Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-114070/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114070/22-136-837
г. Москва
22 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «22» ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипян М.Э. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЭКС-АГРО» (127299, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КОСМОНАВТА ВОЛКОВА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. XXV, КОМ. 28, ОГРН: 5157746192082, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: 7723424300)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АС РС» (236040, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ТИХАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1173926023182, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2017, ИНН: 3906357703)

о взыскании 41328429,67 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Хишба Л.А. по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика - не явился, извещен

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ИМПЭКС-АГРО» (Покупатель) и Ответчиком был заключен договор поставки № 10/08/21 от 10.08.2021, в рамках которого Поставщик ООО «АС РС» (при заключении договора ООО «АКСЕС СВИСС РС») обязуется поставлять Товар Покупателю, ООО «ИМПЭКС-АГРО».

Первая поставка была получена с нарушением Поставщиком срока и прибыла в пункт назначения 01.12.2021 г.

При разгрузке Товара третьим лицом (Хранителем - ООО «Ревада») и Покупателем -ООО «ИМПЭКС-АГРО» выявлен брак в количестве, не позволяющем принять партию. Данная партия была отгружена обратно Поставщику.

Следующая поставка от 21.03.2022г. представляла собой объединенные в одну машину две поставки. После выгрузки Товара было выяснено и зафиксировано Актом ТОРГ-2, что продукция также не соответствует ТУ, ГОСТ, а также отсутствует сопроводительная документация.

Согласно Спецификации 2.1 к Договору поставки № 10/08/2021 Поставщик (ООО «АС РС») обязался поставить Товар надлежащего качества и в соответствии с гарантиями Поставщика (п. 2.1. Договора: «Поставщик гарантирует качество поставляемого Товара в соответствии с нормативной документацией (ТУ)».

Указанные обязательства Поставщиком исполнены не были.

21.03.2022 Товар прибыл на склад, арендованный Покупателем. При обследовании полученной партии Товара Покупателем обнаружен ряд нарушений Поставщика, выразившийся в Поставке некачественного Товара, не соответствующего ГОСТ, условиям договора и не идентичного с образцами Товара, предоставленными Поставщиком при заключении Договора.

По утверждению истца, поставка была произведена с нарушением п. 2.2, п. 3.8 Договора, что выразилось в непредставлении документации прилагаемой к поставленному Товару.

Согласно имеющейся почтовой документации, требуемые документы предоставлены ООО «АС РС» лишь 06.04.2022 то есть, спустя 15 дней после поставки.

По поводу указанных нарушений Стороной Покупателя был составлен Акт от 21.03.2022.

Также, 23.03.2022 в адрес Поставщика (юридический и фактический) была направлена досудебная претензия (Исх.1030/03-МА от 22.03.2022г.), которая оставлена без удовлетворения.

04.05.2022 ООО «ИМПЭКС-АГРО» направил ООО «АС PC» требование о расторжении Договора поставки № 10/08/2021 и возврата уплаченных по Договору денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил:

- расторгнуть договор поставки №10/08/21 от 10.08.202;

- взыскать с ООО «АС РС» в пользу ООО «ИМПЭКС-АГРО» сумму основного долга в размере 37 556 421,58 руб., расходы за хранение поставленного товара в размере 1 180 573,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Уточнения приняты судом к производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания ответчиком со ссылкой на дело № А21- 4601/2022 заявлено ходатайство либо о приостановлении настоящего дела, либо об отложении судебного разбирательства.

Статья 143 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство, в то время как право на приостановлением судом производства по делу регламентировано статьей 144 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайства ответчика суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что в результате технического сбоя не сохранился первый абзац резолютивной части решения.

При этом протокол аудиозаписи данный абзац содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в редакции: «В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АС РС» о приостановлении производства по делу отказать».

В остальном резолютивную часть решения читать без изменения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела имеется комиссионный Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.03.2022.

Согласно заключению комиссии: товар, указанный в данном Акте, не подлежит передаче для дальнейшей реализации в виду несоответствия ГОСТ, неприятного запаха и отсутствия документации подтверждающей качество товара.

Для участия в комиссионной приемке был приглашен также представитель ООО «АС РС».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в материалы дела представлено два экспертных заключения.

Согласно заключению специалиста, выполненному ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» от 27.04.2022 №88-04/2022 по результатам проведенного химического исследования образцы №2 и №7 не соответствуют ГОСТ 8.579-2019 ввиду наличия «фальшивой» упаковки.

В соответствии с отчетом о результатах исследования №АИ-999-Z40/ДР/12.21, выполненного Ассоциацией независимых лабораторий «ТЕСТЭКО» (ООО «Локинвест») экспертом сделаны следующие выводы:

Образцы «Нативный Морской коллаген II типа с чагой в порошке «SCIENCE AND SPORTS» для подвижности суставов» и «Нативный Морской коллаген II типа «SCIENCE AND SPORTS» для подвижности суставов. Для активный людей» по исследованным показателям не соответствуют требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Образцы «Нативный Морской коллаген I, II, III типа с экстрактом шиповника в порошке «SCIENCE AND SPORTS» для ногтей и волос, кожи» и «Нативный Морской коллаген I, II, III типа с кокосовым молоком в порошке «SCIENCE AND SPORTS* для ногтей и волос, кожи» по исследованным показателям соответствуют требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом предложено сторонам провести судебную экспертизу.

Ответчик, утверждая о качественности товара, от экспертизы уклонился.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8.3 договора последний может быть расторгнут досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование (претензию) Истца от 04.05.2022г. Исх.1030/05-МА о расторжении Договора поставки, в срок, оговоренный пункт 5.7 Договора, Ответчик добровольно не удовлетворил, причины отказа не пояснил.

Многочисленные переговоры, направленные на урегулирования вопросов о восстановлении нарушенных прав Покупателя пор Договору, которые продолжаются с периода первой поставки некачественного Товара, не привели к положительному результату.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению договора поставки.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

В результате отказа Ответчика урегулировать вопрос с поставкой некачественного Товара, хранящегося на складах, арендованных Истцом, последний понёс расходы на хранение такого Товара.

На день подачи искового заявления, ООО «ИМПЭКС-АГРО» уплачено хранителю - ООО «Ревада» 1 180 573,39 коп.

В связи с чем, требование истца о компенсации расходов по хранению товара также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЭКС-АГРО» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АС РС» о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЭКС-АГРО» удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №10/08/21 от 10.08.2021.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АС РС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЭКС-АГРО» сумму основного долга в размере 37 556 421,58 руб., расходы за хранение поставленного товара в размере 1 180 573,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина