Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-2252/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2252/2019
05 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Разработка отделочно-строительных материалов" (адрес: Россия 188302, д МАЛЫЕ КОЛПАНЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул КООПЕРАТИВНАЯ 1, ОГРН: 1127847651800);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Зимин Александр Сергеевич (ОГРНИП: 316784700147848);

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2018;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.02.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разработка Отделочно-Строительных Материалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. убытков в виде возврата денежных средств, оплаченных за ремонт источника питания Siemens SINAMICS Power Module 240 (далее – Блок питания), 349 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.11.2018 по 27.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 28.12.2018 и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.06.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Центра судебной и независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5. Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела заключения №19-74-А56-2252/2019 от 15.11.2019 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 26.11.2019 суд ознакомил стороны с заключением экспертизы, судебное разбирательство отложено на 17.12.2019 для представления сторонами правовых позиций.

В судебное заседание 17.12.2019 явились стороны, истец представил пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены в материалы дела.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Вызов эксперта для дачи пояснений является процессуальным правом, которое может быть использовано в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Судом отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку эксперт в своем заключении ясно и полно ответил на вопросы, поставленные перед ним судом.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица 1, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с целью проведения работ по ремонту Блока питания.

На основании выставленного ответчиком счета № 89 от 08.08.2018 на сумму 60 000 руб. истцом был оплачен ремонт Блока питания, который был доставлен ответчику для проведения ремонтных работ. Работы были выполнены, Блок питания доставлен обратно истцу.

Согласно Акту дефектации № 10795/01 от 28.08.2018 ответчик выполнил следующие работы: «Проверка цепей питания. Проверка цепей управления. Произведена замена входного выпрямительного модуля на оригинальный. Восстановлены проводники печатной платы. Заменены защитные вариаторы».

Согласно тому же акту дефектации в результате осмотра и измерений выявлено повреждение модуля входного выпрямителя, проводников печатной платы и входных защитных вариаторов, что свидетельствует о значительном превышении питающего напряжения. Повреждений в цепи выпрямляющего напряжения (на выходе выпрямительного модуля) не выявлено. Конденсаторы сглаживающего фильтра исправны, Повреждения выходных IGBT модулей не обнаружены. Короткие замыкания отсутствуют. Специалистами ответчика был сделан вывод о возможном дальнейшем использовании Блока питания.

Во время проведения работ по ремонту источника питания ответчиком истец заказал в электролаборатории стороннего лица проверку своего электрооборудования. Согласно техническому отчету по результатам переодических испытаний и измерений электроустановок подключения Экструдера «EISENBEISS» экструзионной линии «THEYSON CON 63» цеха экструзии по результатам электрических измерений электрооборудование соответствует требованиям ПТЭЭП и пригодно к эксплуатации.

После проведения ремонтных работ и установки источника питания в режиме готовности Блок питания сгорел (линия не запускалась).

Истцом была заказана и оплачена ответчику выездная диагностика Блока питания на основании выставленного ответчиком счета № 115 от 29.08.2018 на сумму 15 000 руб.

Согласно еще одному Акту дефектации № 10795 от 12.09.2018 сделан вывод о невозможном дальнейшем использовании изделия. По итогам заключения: «сгорела выходная IGBT сборка и драйвера управления сборкой. Повреждены внутренние дорожки трехслойной печатной платы. После закорачивания IGBT сборки сгорел входной выпрямительный модуль. Причиной являлись перегрузка выходных цепей при некорректном подключении и/или неисправности двигателя. Из-за обгорания межслойных переходов трехслойной печатной платы и выхода из строя процессора управления устройством восстановление платы невозможно».

Посчитав, что денежные средства, уплаченные ответчику за некачественный ремонт, приведший к поломке Блока питания, должны быть возвращены истцу в качестве возмещения причиненных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении №19-74-А56-2252/2019 от 15.11.2019:

По вопросу 1: Исправен ли блок питания Siemens SINAMICS Power Module 240? И если неисправен, то какие повреждения имеет блок питания Siemens SINAMICS Power Module 240?

Ответ: Блок питания Siemens SINAMICS Power Module 240 №T-XD0112000027 - неисправен. Блок питания имеет видимые повреждения:

- следы обугливания печатной платы в зоне силовой сборки выпрямителя, расплавление паяных соединений, расслоение и сколы лакового слоя печатной платы.

Индикаторное измерение тестером электрическим FLUKE Т5-600 между выходными контактами IGBT сборки U2 и W2, V2 и W2 обнаруживает замыкание.

По вопросу 2: Имеет ли блок питания Siemens SINAMICS Power Module 240 следы ремонта, соответствующего мероприятиям, описанным в акте дефектации от 28.08.2018?

Ответ: Блок питания Siemens SINAMICS Power Module 240 имеет следы ремонта, в целом соответствующего мероприятиям, описанным в акте дефектации от 28.08.2018. Не найдены следы ремонта восстановления проводящих дорожек, возможно, уничтоженные при коротком замыкании. Установлено наличие следов пайки, изменение конструкции монтажной стойки, сверление печатной платы, нарушение лакового покрытия.

По вопросу 3: Каково назначение блока питания Siemens SINAMICS Power Module 240 в частности в экструдере Eisenbeiss экструзионной линии Theyson Con 63? Является ли блок питания Siemens SINAMICS Power Module 240 его неотъемлемой частью? Может ли экструдер Eisenbeiss экструзионной линии Theyson Con 63 запуститься и/или работать без блока питания, в частности быть протестирован также, как было описано в техническом отчете от 28.08.2018?

Ответ: Блок питания Siemens SINAMICS Power Module 240 предназначен для точного и экономичного управления главным двигателем в экструдере Eisenbeiss экструзионной линии Theyson Con 63.

Блок питания Siemens SINAMICS Power Module 240 является неотъемлемой частью экструзионной линии Theyson Con 63, в которую входит экструдер Eisenbeiss.

Экструдер Eisenbeiss экструзионной линии Theyson Con 63 не может запуститься и/или работать без блока питания Siemens SINAMICS Power Module 240, но может быть протестирован также, как было описано в техническом отчете от 28.08.2019. Однако, это тестирование не является основанием для вывода о соответствии требованиям ПТЭП линии в целом.

По вопросу 4: Какова(ы) причина(ы) появления повреждений блока питания Siemens SINAMICS Power Module 240? Если причиной появления повреждений является ремонт, проведенный ответчиком, то какие именно действия при ремонте могли привести к повреждению блока питания?

Ответ: причиной выхода из строя IGBT сборки блока питания Siemens SINAMICS Power Module 240 является короткое замыкание, которое могли вызвать факторы, перечисленные в исследовательской части заключения. Установить в категоричной форме причину короткого замыкания не представляется возможным.

По вопросу 5: Исходя из акта дефектации от 28.08.2018, каковы были причины первоначальной до производства ремонтных работ поломки блока питания Siemens SINAMICS Power Module 240?

Ответ: Наиболее вероятная причина первоначального повреждения блока питания Siemens SINAMICS Power Module 240 - появление на входе блока питания напряжения, превысившего по интенсивности и времени воздействия предельные параметры защитных варисторов.

Таким образом, эксперт не сделал выводов, позволяющих установить однозначно, что Блок питания был поврежден именно по вине ответчика в результате его действий. Доводы истца являются предположительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертизы о причинах первоначального повреждения Блока питания, суд, оценив представленные в материалы дела документы и учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу, действиями ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по проведению ремонта, приходит к выводу о недоказанности причиненного истцу ущерба в части вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Поскольку оплату экспертизы произвел ответчик в размере 68 000 руб., с учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статей 110 АПК РФ данные судебные расходы взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разработка Отделочно-Строительных Материалов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 68 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.