Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А51-6860/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6860/2025
г. Владивосток
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно Бизнес ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 622 630 рублей, пени за несвоевременную оплату на сумму 47 070 рублей,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 05.07.2025,

от истца: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Бизнес ДВ» (далее – ООО «Техно Бизнес ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – ООО Рыбокомбинат «Островной») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 622 630 рублей, пени за несвоевременную оплату на сумму 47 070 рублей.

Определением суда от 25.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 23.06.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил, в том числе ссылался на погашение суммы основного долга, представил контррасчет размера пени с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6860/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено судом согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв ООО Рыбокомбинат «Островной» на исковое заявление.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 07.10.2025, истцу предложено представить письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе, при участии представителя ответчика и неявке истца.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Техно Бизнес ДВ» просило взыскать с ООО Рыбокомбинат «Островной» 47 070 рублей 83 копейки пени за несвоевременную оплату.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «Техно Бизнес ДВ» об уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.10.2022 между ООО «Техно Бизнес ДВ» (поставщик) и ООО Рыбокомбинат «Островной» (покупатель) заключен договор поставки № 06/10-22 (далее – Договор № 06/10-22).

По условиям Договора № 06/10-22 (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её в размере, порядке и сроки, определенные договором. Количество, качество, номенклатура поставляемой продукции, её цена и порядок оплаты, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до их исполнения в полном объеме. В случае, если за один календарный месяц до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании прекратить его, данный договор считается продленным еще на один год (пункт 8.4 Договора № 06/10-22).

В силу пункта 5.3 Договора № 06/10-22 срок оплаты продукции, поставляемой по указанному договору, оговаривается сторонами в спецификациях.

Пунктом 6.3 Договора № 06/10-22 предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции по договору поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки оплаты пеню в размере 0,02% от стоимости отгруженной продукции.

Истцом ответчику поставлен товар по Договору № 06/10-22, в том числе по следующим счетам-фактурам (УПД) на общую сумму 1 524 164,4 руб.:

- № 24046 от 04.04.2024 на сумму 228 531,60 руб.; - № 24047 от 05.04.2024 на сумму 1 295 632,80 руб.

Платежным поручением от 05.06.2024 № 373 ООО Рыбокомбинат «Островной» перечислил на счет истца 598 844,4 руб. в качестве оплаты поставленного товара по Договору № 06/10-22.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 5.5 Договора № 06/10-22 произведен зачет требований в размере 302 690 руб.

Ссылаясь на непринятие ответчиком мер по оплате товара, поставленного по указанным УПД, в полном объеме, истец начислил пеню на сумму долга и направил в адрес ООО Рыбокомбинат «Островной» претензию от 18.02.2025 № 1-2025 о погашении задолженности по договору поставки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Техно Бизнес ДВ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В последующем, ответчик погасил задолженность в части суммы основного долга по Договору № 06/10-22 в размере 622 630 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2025 № 2529.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 06.10.2022 № 06/10-22 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела (счетами-фактурами № 24046 от 04.04.2024 и № 24047 от 05.04.2024, подписанными представителями обеих сторон Договора № 06/10-22) подтверждается факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний товара по указанному договору на общую сумму 1 524 164,4 руб., в связи с чем на ООО Рыбокомбинат «Островной» возложена обязанность по внесению платы в соответствии с условиями договора.

С учетом частичной оплаты и зачета требований, сумма, подлежащая уплате ответчиком по Договору № 06/10-22, составила 622 630 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность погашена в полном объеме 17.06.2025 (платежное поручение № 2529).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора № 06/10-22 предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя пеню за несвоевременную оплату продукции.

Оценивая доводы сторон о сроках, в которые поставленная продукция подлежала оплате, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе к поставке товаров), положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из содержания Договора № 06/10-22 следует, что покупатель обязуется оплатить продукцию в сроки, определенные данным договором (пункт 1.1). Срок оплаты поставляемой продукции оговаривается сторонами в спецификациях (пункт 5.3).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами суду не представлены соответствующие спецификации, которые свидетельствовали бы о согласованном сроке оплаты поставленной продукции. Доказательства подписания таких спецификаций либо иного способа согласования срока оплаты суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Договор № 06/10-22 содержал условие о способе определения срока оплаты товара, однако фактически оно не было согласовано в согласованном сторонами порядке, неоплаченная продукция, поставленная по счету-фактуре № 24047 от 05.04.2024, подлежала оплате в срок до 12.04.2024.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты указанной продукции на сумму 622 630 рублей (платежное поручение от 17.06.2025 № 2529).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, поставленного по Договору № 06/10-22, в силу статьи 330 ГК РФ и условий договора поставки имеются основания для взыскания пени.

Доказательства уплаты суммы пени ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет размера пени, признает его неверным (с учетом начала периода начисления пени).

В связи с этим исковое требование ООО «Техно Бизнес ДВ» о взыскании с ООО Рыбокомбинат «Островной» пени подлежит удовлетворению в части – на сумму 46199 рублей 15 копеек.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частичным отказом от иска является в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения. Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления), как и частичное удовлетворение иска, являются достаточными основаниями для отнесения на ответчика соответствующей части судебных расходов истца.

Из материалов дела следует, что уменьшение размера иска в части требования о взыскании основного долга было вызвано добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска к производству.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания части основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании как основного долга, так и пени, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Бизнес ДВ» 46199 рублей 15 копеек пени, 38435 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.