Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А53-11003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11003/22
16 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-11003/22

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Кагальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алми-энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.10.2021;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Кагальник» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алми-энерго» о взыскании 6 583 511,54 рублей задолженности по договорам подряда № 06/15, № 07/15, № 08/15 от 17.10.2015, 1 366 721,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявил о взыскании 6 583 511,54 рублей задолженности, 191 553,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.10.2015 между ответчиком (ООО «АЛМИ-ЭНЕРГО») и истцом (СНТ СН «КАГАЛЬНИК») заключены Договоры № 06/15, № 07/15 и № 08/15 от 17.10.2015 на выполнение комплексных строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, станица Кировская, СНТ СН «КАГАЛЬНИК» (далее по тексту искового заявления «Договор/Договоры»).

Согласно п. 2.2 договора №06/15, стоимость работ по договору составляет 5 532 762,71 руб., срок выполнения работ по 01.05.2016 (п. 3.1).

Согласно п. 2.2 договора №07/15, стоимость работ по договору составляет 1 387 788,30 рублей, срок выполнения работ по 01.05.2016 (п. 3.1).

Согласно п. 2.2 договора №08/15, стоимость работ по договору составляет 611 769,80 рублей, срок выполнения работ по 01.05.2016 (п. 3.1).

Из искового заявления следует, что сумма авансовых платежей, полученных ответчиком от истца, составила 6 583 511,54 рублей, из них: по договору №06/15, по состоянию на 13.09.2018 получена сумма 5043511,54 рублей; по договору 07/15 по состоянию на 16.05.2017 получена сумма 500 000,00 рублей; по договору № 08/15 – получена сумма в 1 040 000,00 рублей.

26.03.2020г. истец зафиксировал существенные нарушения условий исполнения обязательств, вытекающих из условий договоров, и направил уведомления об отказе от исполнения договоров, о возврате денежных средств.

Однако, до настоящего времени работы по договорам не выполнены, а денежные средства, полученные ответчиком в качестве авансовых платежей, не возвращены истцу.

Претензии о возврате денежных средств оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение перечисления аванса по договорам № 06/15, № 07/15, № 08/15 от 17.10.2015 в размере 6 583 511 рублей 54 копейки истец представил платежные поручения №26 от 16.05.2017, №46 от 13.09.2018, №38 от 03.10.2016, №17 от 02.06.2016, №39 от 31.07.2017, №57 от 23.10.2017, а также счета ответчика с реквизитами для перечисления аванса.

Факт перечисление аванса ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

Надлежащих доказательств того, что ответчик выполнил работы на сумму аванса, в материалы дела не представлено.

Из позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, следует, что ответчик удовлетворить требования в добровольном порядке не намерен, факт невыполнения работ не оспаривает.

При этом следует отметить, что частично выполненные работы, отраженные в актах формы КС-2, КС-3 по договорам №07/15 и №08/15 не имеют для заказчика потребительской ценности, что подтверждается актом осмотра электроустановки от 22.08.2022, перепиской заказчика и ПАО «Россети».

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом подтвержден, а доказательств возврата данных средств или выполнения работ соответствующего качесьве на спорную сумму не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 191 553,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов, суд установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 553,12 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алми-энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Кагальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 6 583 511 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 191 553 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 875 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить КА РОКА Правовой интегратор (ИНН <***>) из федерального бюджета 5 043 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 41 от 30.03.2022г. и 833 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 49 от 11.04.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЗ.П. Бутенко