Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А56-59785/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59785/2021
30 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, продолженном после перерыва, дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (197375, <...>, литер А, пом.50Н, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Алев» (194017, <...>, литер А, пом.50-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. ФИО3 (192238, <...>);

2. ФИО4 (196070, <...>);

об обязании освободить помещение, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 21.05.2021;

- от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 12.07.2021;

- от третьего лица-1: не явился, извещен;

- от третьего лица-2: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алев» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) обязать ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 50Н, площадью 235 кв.м.; 2) взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за периоды: июнь 2020, июль 2020, с апреля 2021 по май 2022 включительно, в размере 1 139 250 рублей; 3) взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 40 684,78 рубля за период с 16.06.2020 по 15.03.2022, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, по день фактической оплаты долга; 4) присудить истцу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании освободить и передать помещение в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда от 09.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4.

В настоящее судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 15.06.2022 сроком на 5 дней, стороны явились.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства третьи лица -1, -2 в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.06.2020 между истцом, третьими лицами 1, 2, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения № 50Н, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование ответчика передан объект нежилого фонда - помещение (далее - помещение) с кадастровым номером 78:36:0005321:2085 в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса д.58 лит. А, пом. 50Н. Площадь помещения составляет согласно плану вторичного объекта недвижимости (приложение № 1) 235 квадратных метров.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет 11 месяцев с момента передачи помещения по акту приёма-передачи. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи в день подписания договора (01.06.2020).

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Арендная плата за 1 кв. метр в год составляет 18 765,96 рублей, НДС не облагается (пункт 3.2 договора) и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора распределение арендной платы между арендодателями производится в следующем порядке: ФИО4 10 508,94 рублей за квадратный метр в год; ФИО3 4 503,83 рубля за квадратный метр в год; ФИО2 3 753,19 рубля за квадратный метр в год.

С учетом размера доли истца, подлежащая уплате в его пользу арендная плата составляет 73 499,97 рублей в месяц.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за период июнь 2020, июль 2020, с апреля 2021 по май 2022 включительно, в размере 1 139 250 рублей.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с договором. В неоговоренных случаях стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Поскольку уплата неустойки за просрочку арендной платы договором не предусмотрена, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

21.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и причитающиеся проценты. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на то, что арендная плата должна быть уменьшена ввиду того, что его деятельность отнесена к отрасли, которая отнесена к наиболее пострадавшим в условиях распространения новой короновирусной инфекции, помещение им не использовалось.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 13.03.2020 в Санкт-Петербурге был введен режим повышенной готовности.

Введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ предусмотрена возможность не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды при недостижении соглашения с арендодателем относительно уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора.

Из содержания пункта 4 статьи 19 указанного закона следует, что для того, чтобы воспользоваться предусмотренными мерами поддержки арендатор должен соответствовать следующим критериям: 1) являться субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) осуществлять деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации; 3) договор аренды должен быть заключен до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, договор аренды заключен 01.06.2020, т.е. после даты введения на территории Санкт-Петербурга был введен режим повышенной готовности - 13.03.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в момент заключения договора стороны исходили из наличия объективно сложившихся обстоятельств и должны были осознавать все возможные риски осуществления предпринимательской деятельности. При этом ежемесячный размер арендной платы был согласован сторонами, поскольку иное не доказано, именно в момент заключения договора и уже с учетом распространения новой коронавирусной инфекции.

Что касается довода о неиспользовании ответчиком помещения, то он отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет задолженности и процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.06.2020 по 15.03.2022, подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты денежных средств, суд приходит к следующему.

Разъясняя положения статьи 395 ГК РФ, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат. Суд полагает возможным удовлетворить указанное требование лишь в части, взыскав проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Что касается требований об обязании ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение, а также присуждении истцу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об обязании освободить и передать помещение в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды этого имущества, расторгать его или заявлять арендатору возражения относительно пролонгации договора аренды на новый срок только с согласия других собственников долей в праве на это имущество.

Сама по себе возможность получения дохода от использования помещения, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле в праве, не предоставляет право одному из собственников осуществить единоличные распорядительные действия в отношении всего помещения в целом.

Доказательства того, что истцу выделена в натуре его доля из помещения, а также того, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования помещением, предусматривающее право одного из сособственников расторгать договор или заявлять арендатору возражения относительно продления договора аренды на новый срок либо заявлять отказ от договора, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что другие собственники также заявляли возражения против продления договора на новый срок в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование об обязании ответчика освободить помещение и передать его истцу не подлежит удовлетворению, соответственно, не подлежит удовлетворению и производное от него требование об установлении неустойки на случай его неисполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алев» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 139 250,00 рублей задолженности по арендной плате за периоды: июнь 2020, июль 2020, с апреля 2021 по май 2022 включительно; 40 684,78 рубля процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.06.2020 по 15.03.2022; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, начисленные на сумму задолженности, 12 643,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алев» в доход федерального бюджета 12 156,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Балакир М.В.