Решение от 28 января 2019 г. по делу № А19-28323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28323/2018

28.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308036, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ-38" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665854, <...> СТРОЕНИЕ 1Б, ПОМЕЩЕНИЕ 172)

о взыскании 734 546 рублей 24 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ-38" (далее – ООО «ЗМК-38») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 734 546 рублей 24 копеек, из них: 664 080 рублей 90 копеек – неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору №303 от 28.03.2017, 70 465 рублей 34 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, заявленные требования поддержал, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания суд пришел к следующему.

Почтовое отправление № 66402530908065 с определением о назначении судебного заседания, направленные ответчику, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 09.06.2018 Рабочей группой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебное практики с 09.04.2018 Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного отправления.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику 24.12.2018 направлялось извещение о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи п. Мегет Иркутской области.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем по истечении 7 дней (03.01.2019) почтовое отправление возвращено отправителю, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.01.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2019 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 23.01.2019, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru была размещена информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

После перерыва ответчик в судебное разбирательство также не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

В силу положений пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" размещение информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Поскольку информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства 23.01.2019 уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "СТРОЙКОМ" (покупателем) и ООО «ЗМК-38» (поставщиком) заключен договор на изготовление металлоконструкций № 303 от 28.03.2017, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовление металлоконструкций каркаса для объекта «Здание блока хранения образцов нефти ГНПС. «Тайшет» ИРНУ. Реконструкция» весом 11,378 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.5 договора).

Стоимость изготовления металлоконструкций согласно пункту 4.1 договора составляет 864 728 рублей. Оплата металлоконструкций осуществляется в следующем порядке:

- 70% авансовый платеж для приобретения вспомогательных материалов в сумме 605 309 рублей 60 копеек в течение 3 банковских дней, с момента подписания договора на основании выставленного счета на оплату;

- 30% по факту изготовления на основании уведомления поставщика и выставленного счета на оплату (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок изготовления металлоконструкций – 30 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Во исполнение обязательств, принятых по договору № 303 от 28.03.2017, истцом на основании счета ООО «ЗМК-38» №08 от 28.03.2017 на расчетный счет ответчика перечислен платеж в сумме 605 309 рублей 60 копеек платежным поручением №604 от 06.04.2017; на основании письма ООО «ЗМК-38» №94/05-2017 от 11.05.2017 денежные средства в сумме 283 085 рублей 30 копеек в счет исполнения обязательств по спорному договору перечислены АО «ТЕМЕРСО», итого общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику по договору № 303 от 28.03.2017, составила 888 394 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком металлоконструкции по спорному договору в полном объеме не поставлены, изготовлено и передано покупателю 2 951,5 кг. металлоконструкций на сумму 224 314 рублей (из расчета 76 000 за 1 тонну (пункт 4.2 договора), что подтверждается актом-накладной №22 от 26.05.2017, путевым листом.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки металлоконструкций, согласованных в договоре, истец направил в адрес ответчика претензию №401 от 12.07.2017, в которой заявил отказ от поставленного товара и потребовал произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 888 394 рубля 90 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии. Просил направить уполномоченного представителя для оформления возврата металлоконструкций, принятых на ответственное хранение.

Почтовое отправление №66573413005802 с претензией, направленное ответчику 14.07.2017, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Авансовый платеж истцу не возвращен, металлоконструкции на взыскиваемую сумму не поставлены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 303 от 28.03.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда в связи со следующим.

Из анализа пунктов 1.1 - 1.6 договора следует, что предметом договора фактически являются работы по изготовлению индивидуально определенной вещи – металлоконструкций на основании представленных покупателем чертежей на объекте заказчика, что позволяет квалифицировать указанный договор как договор подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 303 от 28.03.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

•предмет договора – объем и содержание работ определены сторонами в соответствии с пунктами 1.1. -1.6 договора;

•сроки выполнения работ - в соответствии с условиями пункта 2.1. договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение договора №303 от 28.03.2017 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, выраженного в претензии №401 от 12.07.2017, в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 2.1. договора усматривается, что работы по договору подлежат выполнению в течение 30 календарных дней с момента уплаты аванса. Оплата аванса в размере 605 309 рублей 60 копеек произведена истцом 06.04.2017, следовательно, срок выполнения работ истек 05.05.2017.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 12.07.2017 предусмотренный договором объем работ ответчиком не был выполнен; истцом от ответчика принято 2 951,5 кг. металлоконструкций на сумму 224 314 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный договором срок и в согласованном сторонами объеме ответчиком в материалы дела не представлено; в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в претензии №401 от 12.07.2017, направленном ответчику заказным письмом с уведомлением 14.07.2017 (номер почтового отправления № 66573413005802).

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что органами почтовой связи предпринимались неоднократные попытки вручения заказного письма №66573413005802 адресату, однако последний за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем 25.08.2017 заказное письмо №66573413005802 возвращено отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой скриншота страницы официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.russianpost.ru/.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо № 66573413005802 25.08.2017, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен о расторжении договора 25.08.2017, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ, договор считается расторгнутым с 04.09.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в размере 888 394 рубля 90 копеек; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ООО «ЗМК-38» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные для производства работ.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора № 303 от 28.03.2017 и принятии части работ, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 664 080 рублей 90 копеек; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 465 рублей 34 копейки за период с 05.09.2017 по 23.01.2019, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 22.01.2019, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 70 465 рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 19 534 рубля 68 копеек, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 17 691 рубль.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 17 691 рубль, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 843 рубля 68 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ-38" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" 664 080 рублей 90 копеек – основного долга, 70 465 рублей 34 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами; 17 691 рубль - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 843 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова