Решение от 29 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,


тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15358/2025


«30» апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


акционерного общества «Братскдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН:

3805715952, адрес: 664081, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул.

Полярная, стр. 201,офис 406)

о взыскании 1 205 280 руб.,


третье лицо: акционерное общество «Дальневосточный банк» (ОГРН:

1022500000786, ИНН: <***>, юридический адрес: 690990, Приморский край, г.

Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27А; почтовый адрес: 664047, г. Иркутск, ул.

Советская, д. 58),


при участии в заседании представителя третьего лица ФИО1 по

доверенности от 11.07.2024 (паспорт),

установил:

иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 205 280 руб.


Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ответчик в ранее представленных отзывах на иск исковые требования оспорил; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы истца и просило удовлетворить иск.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав третье лицо, суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между АО «Братскдорстрой» (арендодатель) и ООО «Байкал-Строй» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автомобили в количестве 9 единиц без оказания услуг по управлению ими, их технической эксплуатации и обслуживанию, в том числе: автомобиль-самосвал 658991 на шасси HINO, 2015 г.в., VIN <***>, модель, № двигателя E13C UN 16569, № кузова (прицепа) отсутствует, № шасси (рамы) JHDFS1ELT00010175, цвет кузова белый, гос.рег.знак <***> (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что техническое состояние автомобилей подтверждается осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автомобилях, перед подписанием настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор подтвердил принятие у арендодателя автомобилей, включая установленное на них оборудование, в технически исправном состоянии. Также указано, что данный пункт договора имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязался: принять и использовать автомобили в строгом соответствии с их назначением; следить за техническим состоянием автомобилей и немедленно сообщать истцу обо всех неисправностях; не вносить без согласия истца изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобилей; соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП; произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт; нести все иные расходы по содержанию автомобилей; в случае хищения, утраты или повреждения автомобилей, их конструктивных частей и деталей, установленного на них оборудования, в том числе в


результате ДТП, незамедлительно известить об этом истца и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия с 15.04.2022 по 31.12.2022, а также автоматическая пролонгация на следующий год.

Как указал истец, в период нахождения автомобиля-самосвала 658991 на шасси HINO, 2015 г.в., VIN <***>, во владении ответчика, данный автомобиль 26.04.2023 был осмотрен оценщиком в целях его подготовки к продаже с торгов в рамках процедуры банкротства истца.

Согласно подготовленному по результатам указанного осмотра отчету об определении рыночной стоимости имущества от 28.07.2023 № О-05/23 вышеназванный автомобиль неработоспособен и полностью непригоден к эксплуатации, в связи с чем по состоянию на 26.04.2023 рыночная стоимость автомобиля округленно составляла 160 000 рублей.

Также в период нахождения во владении ответчика оценщиком 26.04.2023 были осмотрены иные автомобили, переданные по договору от 15.04.2022:

- автомобиль-самосвал 658991 на шасси HINO, 2015 г.в., VIN <***>, модель, № двигателя E13C UN 16640, № кузова (прицепа) отсутствует, № шасси (рамы) JHDFS1ELT00010202, цвет кузова белый, гос.рег.знак <***>,

- автомобиль-самосвал 658991 на шасси HINO, 2015 г.в., VIN <***>, модель, № двигателя E13C UN 16577, № кузова (прицепа) отсутствует, № шасси (рамы) JHDFS1ELT00010177, цвет кузова белый, гос.рег.знак <***>.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества от 28.07.2023 № О-05/23 по состоянию на 26.04.2023 рыночная стоимость этих автомобилей округленно составляла 1 888 000 рублей и 2 037 000 рублей соответственно.

По результатам проведенных торгов по продаже имущества истца указанные автомобили были приобретены по цене 1 530 000 рублей каждый (сообщение от 16.02.2024 № 13700059).

Вместе с тем по результатам этих же торгов автомобиль-самосвал 658991 на шасси HINO, 2015 г.в., VIN <***>, модель, № двигателя E13C UN 16569, № кузова (прицепа) отсутствует, № шасси (рамы) JHDFS1ELT00010175, цвет кузова белый, гос.рег.знак <***>, был приобретен по цене 324 720 рублей, что подтверждается сообщением от 16.02.2024 № 13700059.

В обоснование иска указано, что приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют заключить, что в результате нахождения в аренде у ответчика автомобиля-самосвала 658991 на шасси HINO, 2015 г.в., VIN <***>,


модель, № двигателя E13C UN 16569, № кузова (прицепа) отсутствует, № шасси (рамы) JHDFS1ELT00010175, цвет кузова белый, гос.рег.знак <***>, его рыночная стоимость существенно снизилась по сравнению с аналогичными автомобилями, которые также арендовал ответчик у истца.

В связи с этим истец полагает, что ответчик причинил истцу убытки в размере снижения рыночной стоимости указанного автомобиля, а именно: 1 205 280 рублей (1 530 000 рублей – 324 720 рублей).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1 (общие положения об аренде) и 3 (аренда транспортных средств) главы 34 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во


временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

В данном случае, как указано ранее, условиями договора предусмотрены следующие обязанности арендатора (пункт 2.3 договора): принять и использовать автомобили в строгом соответствии с их назначением; следить за техническим состоянием автомобилей и немедленно сообщать истцу обо всех неисправностях; не вносить без согласия истца изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобилей; соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП; произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт; нести все иные расходы по содержанию автомобилей; в случае хищения, утраты или повреждения автомобилей, их конструктивных частей и деталей, установленного на них оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом истца и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

При этом в пункте 1.2 договора стороны согласовали, что техническое состояние автомобилей подтверждается осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автомобилях, перед подписанием настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор подтвердил принятие у арендодателя автомобилей, включая установленное на них оборудование, в технически исправном состоянии. Также указано, что данный пункт договора имеет силу передаточного акта.


Как указывает истец, 28.07.2023, в период нахождения автомобиля - самосвала 658991 на шасси HINO, 2015 г.в., VIN <***>, с г/н <***> в аренде у ответчика, автомобиль был осмотрен экспертом-оценщиком в целях определения рыночной стоимости имущества для реализации на торгах.

Из отчета № О-05/23 от 28.07.2023, подготовленного ООО «ДВ-Капитал» (стр.39-42), следует, что проведено полное техническое обследование транспортного средства 658991 (НЕМО 700), VIN <***>, шасси JHDFS1ELT00010202, гос. peг. знак <***> на предмет технической исправности и пригодности к дальнейшей эксплуатации.

Осмотр проведен 26.04.2023 экспертом ФИО2 по адресу: трасса г. Киренск - р.п. Алексеевск в районе с. Змеиново Иркутской области.

По результатам обследования технического состояния транспортного средства экспертом сделан вывод, что транспортное средство 658991 (HINO 700), VIN <***>, шасси JHDFS1ELT00010202, гос. peг. знак <***> неработоспособно и полностью непригодно к эксплуатации, детали, узлы и агрегаты, пригодные к дальнейшей эксплуатации отсутствуют.

Согласно доводам истца, в полное неработоспособное состояние автомобиль-самосвал пришел в период действия договора по вине ответчика (арендатора).

В соответствии с договором в обязанности арендатора входило:


- следить за техническим состоянием автомобилей и немедленно сообщать Арендодателю обо всех неисправностях (пп.2.3.2.);

- произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по ею содержанию (пп.2.3.5.);

- в случае хищения, утраты или повреждения автомобилей, их конструктивных частей и деталей, установленного оборудования, в т.ч. в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное (пп.2.3.6.).

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период нахождения во владении ответчика оценщиком 26.04.2023 были осмотрены иные автомобили, переданные по договору от 15.04.2022:

- автомобиль-самосвал 658991 на шасси HINO, 2015 г.в., VIN <***>, модель, № двигателя E13C UN 16640, № кузова (прицепа) отсутствует, № шасси (рамы) JHDFS1ELT00010202, цвет кузова белый, гос.рег.знак <***>,


- автомобиль-самосвал 658991 на шасси HINO, 2015 г.в., VIN <***>, модель, № двигателя E13C UN 16577, № кузова (прицепа) отсутствует, № шасси (рамы) JHDFS1ELT00010177, цвет кузова белый, гос.рег.знак <***>.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества от 28.07.2023 № О-05/23 по состоянию на 26.04.2023 рыночная стоимость этих автомобилей округленно составляла 1 888 000 рублей и 2 037 000 рублей соответственно, далее по результатам проведенных торгов по продаже имущества истца указанные автомобили были приобретены по цене 1 530 000 рублей каждый (сообщение от 16.02.2024 № 13700059).

Вместе с тем по результатам этих же торгов спорный автомобиль-самосвал 658991 на шасси HINO, 2015 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***>, был приобретен по цене 324 720 рублей, что подтверждается сообщением от 16.02.2024 № 13700059.

В связи с этим истец полагает, что ответчик причинил истцу убытки в размере снижения рыночной стоимости указанного автомобиля, а именно в размере 1 205 280 рублей, составляющих разницу в цене по сравнению с аналогичными автомобилями, которые также арендовал ответчик у истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).


В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности указанных выше фактов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая, что транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда которым закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.


Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, в которых урегулированы обязанности сторон по вопросу предоставления технически исправного транспортного средства, бремени его надлежащего содержания и требований к его сохранности, следует, что с момента фактической передачи автомобиля во временное пользование арендатора, на арендаторе лежит бремя ответственности за сохранность и целостность автомобиля, взятого в аренду.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что ввиду отсутствия актов приема-передачи транспортных средств по договору аренды от 15 апреля 2022 года, а также актов возврата транспортных средств с указанием технического состояния каждой единицы переданных по договору аренду транспортных средств, истцом не доказан факт причинения вреда, а также противоправность поведения причинителя вреда - арендатора ООО «Байкал-Строй».

Однако указанные возражения ответчика являются несостоятельными, поскольку в пункте 4.1 договора ответчик подтвердил принятие у истца автомобилей (в том числе спорный автомобиль-самосвал гос. рег. знак <***>), включая установленное на них оборудование, в техническим исправном состоянии, при этом данный пункт договора имеет силу передаточного акта.

Таким образом, отдельный акт приема-передачи автомобилей не составлялся, автомобили переданы по договору 15.04.2022.

Помимо этого в пункте 1.2 договора ответчик подтвердил, что техническое состояние автомобилей подтверждается осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автомобилях, перед подписанием настоящего договора.

Из пояснений истца и представленных им доказательств следует, что в связи с прекращением действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2022 ответчик вернул истцу автомобили в количестве 8 единиц (за исключением автомобиля-самосвала гос. рег. знак <***>), о чем составлен акт возврата транспортных средств от 15.05.2023.

В последующем по результатам торгов автомобиль-самосвал гос. рег. знак <***> был приобретен ФИО3 (сообщение от 16.02.2024 № 13700059).

В связи с необходимостью передачи данного автомобиля покупателю, последний вместе со своим представителем (юрисконсультом) 10.07.2024 прибыли по адресу, где со


слов ответчика находился данный автомобиль: <...>.

Поскольку ответчик не направил уполномоченного представителя, в подготовленный истцом акт возврата транспортного средства от 10.07.2024 присутствующими лицами (представитель истца, покупатель и его представитель (юрисконсульт)) внесены сведения о том, что арендатор не направил уполномоченного представителя для подписания данного акта, а также о том, что транспортное средство имеет недостатки, указанные в отчете оценщика № О-05/23 от 28.07.2023.

После чего данное транспортное средство было передано покупателю (ФИО3) по акту приема-передачи транспортного средства от 10.07.2024, в котором он также подтвердил, что транспортное средство соответствует комплектации и техническому состоянию, отраженным в отчете оценщика № О-05/23 от 28.07.2023.

Между тем, как указано ранее, в период аренды и нахождения автомобиля-самосвала гос. рег. знак <***> во владении ответчика данный автомобиль 26.04.2023 был осмотрен оценщиком в целях его подготовки к продаже с торгов в рамках процедуры банкротства истца.

Согласно подготовленному по результатам указанного осмотра отчету об определении рыночной стоимости имущества от 28.07.2023 № О-05/23 вышеназванный автомобиль неработоспособен и полностью непригоден к эксплуатации.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что в период аренды ответчиком данного автомобиля его техническое состояние существенно ухудшилось.

Подтверждением неработоспособности и непригодности к эксплуатации автомобиля-самосвала гос.рег.знак <***> также является тот факт, что в связи с прекращением действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2022 ответчик вернул истцу автомобили в количестве 8 единиц за исключением указанного автомобиля (акт возврата транспортных средств от 15.05.2023).

Наличие у автомобиля-самосвала гос.рег.знак <***> недостатков, перечисленных в отчете об определении рыночной стоимости имущества от 28.07.2023 № О-05/23 (составленный оценщиком по результатам осмотра автомобиля 26.04.2023), также подтверждается актом возврата транспортного средства от 10.07.2024 и актом приема-передачи транспортного средства от 10.07.2024.

Как указывает ответчик, собственник должен доказать, что соответствующие дефекты отсутствовали на момент передачи имущества в аренду и что они возникли именно в результате действий арендатора, то есть не могут быть отнесены к естественному износу.


Между тем, характер выявленных экспертом неисправностей, в том числе:


- отсутствие передней левой фары, правой и левой двери кабины, облицовки рулевой колонки, приборной доски и ее облицовки, полного комплекта колес, заднего и среднего моста, правого, левого и дополнительных зеркал, а также зеркала заднего вида, аккумуляторной батареи, гидроцилиндра подъема грузового кузова и гидробака, сиденья водителя и пассажира, тормозных дисков всех колес, панели приборов, радиатора СО ДВС, задних фонарей, элементов электропроводки;

- неработоспособность ДВС, коробки переключения передач, климатической системы кабины и кондиционера;

- неисправность тормозной системы, переднего моста, сцепления,


сам по себе свидетельствует о том, что неисправности появились после передачи транспортного средства в аренду ответчику, поскольку в противном случае экономическая целесообразность принимать в аренду автомобиль в состоянии технической неисправности у ответчика отсутствовала бы.

С учетом характера выявленных неисправностей, том числе, отсутствие в спорном транспортном средстве существенного количества деталей (21 позиция), к естественному износу поименованные выше дефекты отнесены быть не могут.

Ответчиком в нарушение п. п. 2.3.6 договора поврежденное транспортное средство на момент его возврата истцу не восстановлено, соответствующий ремонт за счет собственных средств ответчиком не произведен, стоимость восстановительного ремонта истцу не компенсирована.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено судом, 16.02.2024 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13700059 о результатах торгов, предметом которых являлись:

- Лот № 1: Автомобиль-самосвал 658991 на шасси НЕМО, 2015 г.в., VEM <***>, модель, № двигателя Е13С UN 16640, № кузова (прицепа) отсутствует, № шасси (рамы) JHDFS1ELT00010202, цвет кузова белый, гос. per. знак


<***>; по результатам торгов заключен Договор с единственным участником № 4-3 от 13.02.2024; цена приобретения - 1 530 000,00 руб.;

- Лот № 2: Автомобиль-самосвал 658991 на шасси НЕМО, 2015 г.в., УШ <***>, модель, № двигателя Е13С UN 16569, № кузова (прицепа) отсутствует, № шасси (рамы) JHDFS1ELT00010175, цвет кузова белый, гос. per. знак <***>; по результатам торгов заключен договор с победителем № 3-3 от 13.02.2024; цена приобретения - 324 720,00 руб.;

- Лот № 3: Автомобиль-самосвал 658991 на шасси HINO, 2015 г.в., VIN <***>, модель, № двигателя Е13С UN 16577, № кузова (прицепа) отсутствует, № шасси (рамы) JHDFS1ELT00010177, цвет кузова белый, гос. per. знак <***>; по результатам торгов заключен Договор с единственным участником № 5-3 от 13.02.2024; цена приобретения - 1 530 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате нахождения в аренде у ответчика автомобиля-самосвала 658991 на шасси HINO, 2015 г.в., VIN <***>, гос. рег. знак <***>, его рыночная стоимость существенно снизилась по сравнению с аналогичными автомобилями, которые ответчик также арендовал у истца.

В данном случае убытки представляют собой действительную стоимость спорного транспортного средства, по которой он мог быть реализован на торгах в случае отсутствия повреждений и неработоспособного состояния - 1205 280 руб. (1 530 000 (цена реализации Лотов № 1,3) - 324 720 (цена реализации Лота № 2).

Представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства ответчиком не оспорены, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иного размера убытков в материалы дела им не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом надлежащим образом подтвержден и доказан факт причинения истцу убытков в размере снижения рыночной стоимости указанного спорного автомобиля, переданного в аренду ответчику; ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика - арендатора и возникновением убытков у истца - арендодателя документально подтверждено, сумма убытков в размере 1 205 280 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Суд при этом отклоняет доводы ответчика о том, что исковое заявление подано должником АО «Братскдорстрой» вне дела о банкротстве № А19-9607/2019, в связи с чем нарушены нормы арбитражного процессуального права.


Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования должника о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами.

В данном случае, иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй», который не является органом должника - акционерного общества «Братскдорстрой», в связи с чем данная ссылка ответчика является необоснованной.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российский Федерации государственная пошлина по рассмотренному иску составляет 61 158 руб. 40 коп.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 61 158 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Братскдорстрой» (ОГРН <***>) 1 205 280 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Строй» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 158 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова