Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А17-108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-108/2024
г. Иваново
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевым А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домком» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155043, Ивановская область, Тейковский район, Тейково город, Молодежная <...>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (доверенность № 2225 от 01.07.2024г.);

от ответчика – директора ФИО2 (решение № 15 от 11.07.2023г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Ивановоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домком» (далее – ответчик, ООО «Домком») 260 476 руб. 37 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2023 года в рамках исполнения условий договора энергоснабжения № 9007эТ/ЭСОИ от 01.09.2022г.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты поставленной электрической энергии.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2024г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2024г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 08.04.2024г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

код для идентификации:

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства была размещена 19.01.2024г., 12.03.2024г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 05.06.2024г. дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании задолженности в связи с оплатой суммы долга ответчиком, просил взыскать с ответчика 10 895 руб. 97 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик просил суд применить положения ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2022г. между ООО «Ивановоэнергосбыт» (поставщиком) и ООО «Домком» (исполнителем) заключен договор энергоснабжения № 9007эТ/ЭСОИ, по условиям которого (п. 2.1 договора), поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, потребляемой при содеражнии общего имущества в многоквартирных домах, а исполнителя обязался оплачивать поставленную электрическую энергию.

Договор подписан сторонами без разногласий. Точки поставки согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора количество (объем) электрической энергии определяется на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме.

Согласно с п. 6.2 договора оплата поставленного коммунального ресурса производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Для оплаты электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов в ноябре 2023 года в адрес ответчика истцом были направлены счет-фактура и акт приема-передачи

Судом также установлено, что полученный ответчиком объем электрической энергии оплачен не был.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате своевременно не были исполнены, истец направил в адрес потребителя претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, общество «Ивановоэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания суммы долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие предмета исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по поставленной электрической энергии на день судебного

рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом и признан верным.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку установленный законом размер пени не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам пени соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной истцом, обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, взыскиваемая неустойка является законной, при определении ее размера учтен статус ответчика, в связи с чем соразмерность таковой предполагается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, присуждение неустойки в сумме 10 895 руб. 17 коп. является справедливым, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий обязательства.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Домком» в части требований о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

2. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155043, Ивановская область, Тейковский район, Тейково город, Молодежная <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002 <...>):

 пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.12.2023г. по 03.06.2024г. в сумме 10 895 руб. 97 коп.;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 233 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155043, Ивановская область, Тейковский район, Тейково город, Молодежная <...>) в доход федерального бюджета 279 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Якиманская Ю.В.