Решение от 15 декабря 2025 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42004/2025
16 декабря 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддубной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело финансового управляющего ФИО1 в отношении должника ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконными бездействия,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не окончании исполнительного производства 127934/24/61049-ИП от 28.10.2024 127934/24/61049-СД; обязании окончить исполнительное производство 127934/24/61049-ИП от 28.10.2024 127934/24/61049-СД.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 09.12.2025 представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов по исполнительному производству 127934/24/61049-ИП от 28.10.2024.

Суд удовлетворил ходатайство, приобщил дополнительные документы по исполнительному производству к материалам дела.

Заявитель посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 10.12.2025 представил в суд ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в части не своевременного окончания исполнительного производства 127934/24/61049-ИП от 28.10.2024, 127934/24/61049-СД в отношении должника ФИО2

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом следует отметить, что первоначально заявитель указывает на не окончание исполнительного производства 127934/24/61049-ИП от 28.10.2024, 127934/24/61049-СД.

В последствии, заявитель указал на необходимость признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не своевременного окончания исполнительного производства 127934/24/61049-ИП от 28.10.2024, 127934/24/61049-СД.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, приходит к выводу о том, что принятие уточнения заявленных требований приведет к одновременному изменению, как предмета, так и основания заявленных требований, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, заинтересованного лица в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2025 по делу № А53-44579/2024 ФИО2 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 01.02.2025 № 18 (7950) (номер объявления 93210040454), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 16815372 от 28.01.2025.

Финансовым управляющим ФИО1 направлено уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества с требованием окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области.

В связи с тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по не окончанию исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы не только самого должника, но и его кредиторов, поскольку это препятствует формированию конкурсной массы необходимой для погашения реестра требований кредитов в рамках дела № А53-44579/2024, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением от 22.01.2025 по делу № А53-44579/2024 Арбитражным судом Ростовской области ФИО2 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), в соответствии с которой в состав входящей и исходящей документации входят, в том числе документы из федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций (пункт 4.1.2.1 Инструкции).

Из анализа положений раздела 4.5 Инструкции, который регламентирует порядок документооборота между структурными подразделениями Службы судебных приставов, следует, что поступившие сведения о введенной в отношении ФИО2 (ИНН <***>) процедуре реализации имущества гражданина должны были быть направлены в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области и доведены к сведению до судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, статьи 126 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры по окончанию исполнительного производства 127934/24/61049-ИП от 28.10.2024.

Вместе с тем, заинтересованным лицом представлено постановление от 19.11.2025 об окончании исполнительного производства 127934/24/61049-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Также, в связи с тем, что заявитель не представил в суд доказательства нарушения прав кредиторов, не указал, каким образом будут восстановлены права в результате признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайство об уточнении заявленных требований.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Исаченко