Постановление от 24 апреля 2020 г. по делу № А60-53908/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1651/20

Екатеринбург

24 апреля 2020 г.


Дело № А60-53908/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» (далее – истец, ООО «Металлосервисный холдинг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу № А60-53908/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ООО «Металлосервисный холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлобаза» (далее – ответчик, ООО ТД «Уральская металлобаза») о взыскании 170 191 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 27.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Металлосервисный холдинг» просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, настаивая на отсутствие факта спорной поставки товара, и непредставление ответчиком доказательств отказа истца от приемки оплаченного товара. Полагает, что суды неверно трактуют содержание претензии; по его мнению, осмотр груза произведен не истцом, а водителем ответчика, который, обнаружив некачественный товар, не стал осуществлять его выгрузку. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара именно в адрес истца, а водитель самовольно уехал с места разгрузки, не позволив истцу организовать приемку товара и известить ответчика о недостатках. Полагает, что водитель ответчика осуществлял перевозку чужого товар, отличающего по стоимости, весу и ассортименту от оплаченного истцом.


ООО ТД «Уральская металлобаза» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.

Как установлено судами, из искового заявления следует, что ООО «Металлосервисный холдинг» заказало у ООО ТД «Уральская металлобаза» 23.01.2019 товар по двум позициям: труба ГОСТ 8734-75В 28x3,0 ст.20 нд в количестве 0,7 тонны; труба ГОСТ 8734-75В 12x2,5 ст.20 нд 85м.

Ответчик выставил счет на оплату № 554 от 23.01.2019 на общую сумму 170 191 руб. 60 коп. с НДС. В счете также указана доставка груза отдельной строкой на сумму 65 000 руб.

ООО «Металлосервисный холдинг» оплатило счет платёжными поручениями от 23.01.2019 № 107 и № 111. С сотрудником ООО ТД «Уральская металлобаза» были согласованы условия заказа, в том числе и отправление товара. Ответчиком была назначена доставка товара в г. Тверь на 31.01.2019.

Как указал истец, по состоянию на 31.01.2019 товар в его адрес не поступил вследствие чего им 31.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия, о необходимости в срок до 3 дней вернуть оплаченные денежные средства на расчетный счет по причине неисполнения условий договора, на что ответчик не ответил, возврат денежных средств не произвел.

В адрес истца 19.02.2019 поступила телеграмма, в которой ответчик просит направить представителя на приемку труб по адресу: г. Первоуральск, Динассовое шоссе ст 23000 к 20.02.2019.

ООО «Металлосервисный холдинг» не имело возможности за сутки организовать приемку товара в указанном регионе, по причине территориальной отдаленности, отсутствия личного грузового автотранспорта, кроме того, доставка товара до города Тверь (место исполнения договора) оплачена в полном объеме.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно письменному отзыву ответчика 28.01.2019 транспортной компанией трубы направлены в г. Тверь, куда 31.01.2019 прибыл водитель и был встречен сотрудником истца, что подтверждено содержанием судебной претензии ООО «Металлосервисный холдинг» от 31.01.2019 № 25. Сотрудник истца осмотрел трубы, произвел их пересчет, однако никаких мер к приемке груза истец не предпринял, замечаний относительно качества и сортамента не высказывал.

Далее груз 15.02.2019 поступил в ООО ТД «Уральская металлобаза» как невостребованный покупателем и актом от 15.02.2019 № 1 комиссией в составе директора ответчика, уполномоченным лицом перевозчика трубы приняты ООО ТД «Уральская металлобаза» с последующей консервацией и передачей их на ответственное хранение в ООО «ПСК».

В адрес истца 19.02.2019 направлена телеграмма с предложением получить трубы на складе поставщика.

В адрес ответчика 21.02.2019 поступила досудебная претензия (вх. № 97 от 21.02.19), в которой указано, что был произведён визуальный осмотр труб, обнаружен толстый слой ржавчины внутри и снаружи труб, на поверхности труб глубокие рытвины и раковины от коррозии.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, фактические обстоятельства дела, суды руководствовались статьями 474, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела доказан факт поставки ответчиком продукции в адрес истца и факт уклонения истцом от обязанности по приемке товара, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что истец не приступал к приемке товара, который был доставлен ответчиком к месту назначения, не принял меры к извещению поставщика о замечаниях при приемке, не произвел при приемке товара измерительный контроль.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование доставки в адрес истца товара надлежащего качества.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что спорной поставки товара не было, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные истцом доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу № А60-53908/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.Н. Суханова