Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А29-3535/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3535/2024
11 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – Администрация), комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, 6 647 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Администрация отзывом от 09.04.2024 исковые требования признала, Комитет отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2022 между Предпринимателем (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды № 13-ГП (далее – Договор), во исполнение п. 1.1. которого арендатору во временное владение и пользование передан объект нежилого фонда – здание городской бани по адресу: <...> (далее - Объект).

Договор заключен на срок с 25.03.2022 по 24.03.2037 (п. 1.2. Договора).

В силу п. 2.2. Договора Предприниматель обязался поддерживать Объект в исправном состоянии, заключить договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг за переданное имущество, производить за свой счет текущий ремонт имущества, ремонт инженерных коммуникаций, следить за нормальным функционированием и техническим состоянием имущества.

После заключения Договора истцом установлено, что в отношении земельного участка (далее - Участок), на котором расположен Объект, не проведены землеустроительные работы по межеванию и определению границ участка и постановке его на кадастровый учет, что препятствует надлежащему исполнению обязательств по Договору.

Кроме того, отсутствие кадастрового учета Участка не позволило начать работы по газификации Объекта.

13.05.2022 между истцом и предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда № К-71 на выполнение кадастровых работ по разработке проекта межевания территории Участка.

Постановлением Администрации от 24.05.2022 предпринимателю ФИО2 разрешено выполнение работ по разработке проекта межевания территории Участка.

Постановлением Администрации от 14.09.2022 утвержден проект межевании территории Участка.

Работы по межеванию, стоимость которых составила 70000 руб., выполнены, Предпринимателем оплачены, Участок поставлен на кадастровый учет, 18.05.2023 в отношении Объекта заключен договор о подключении газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Заявление Предпринимателя от 16.05.2023 о возмещении стоимости оплаченных работ оставлено Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором (п. 2 ст. 654 ГК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - закон № 218-фз) характеристикой, позволяющей идентифицировать земельный участок как самостоятельный, созданный в гражданско-правовом обороте объект недвижимости, на который подлежит оформлению земельно-правовые отношения, является кадастровый номер.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Муниципальное образование, как собственник земельного участка, должно сформировать земельный участок, поставить его на кадастровый учет перед сдачей в аренду объекта, расположенного на земельном участке. При этом муниципальное образование предоставляет земельный участок на возмездной основе и получает прибыль от сдачи земельного участка в аренду. Кроме того, земельный участок в последующем может находиться в аренде у других лиц, соответственно, муниципальное образование должно нести расходы на формирование земельного участка, который используется для сдачи в аренду.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона N 218-ФЗ в случае осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, принадлежащего субъекту Российской Федерации, от его имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

Все расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет для его сдачи в аренду, возлагаются на собственника такого земельного участка.

Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского поселения организацию в границах поселения тепло-, газоснабжения населения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» по иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное муниципальное образование сберегло денежные средства, которые затрачены Предпринимателем на формирование Участка.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 08.06.2023 по 04.03.2024 на сумму неосновательного обогащения, составляет 6647 руб. 51 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Администрация признала требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Ч. 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом исковые требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом вышеизложенного основания для возникновения солидарной обязанности применительно к положениям ст. 322 ГК РФ и удовлетворения требований к Комитету в настоящем деле не усматриваются.

Предпринимателем также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предпринимателем в качестве обоснования расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 26.02.2024, квитанция и чек об оплате услуг от 04.03.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2024.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумными и подлежащими возмещению за счет истца судебные издержки, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, действующих расценок на юридические услуги в регионе.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание юридических услуг истцу.

Ответчик возражений по стоимости расходов не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, количество подготовленных процессуальных документов, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы в размере 30 % от подлежащей уплате государственной пошлины, в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 70 000 руб. неосновательного обогащения, 6 647 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 919 руб. 80 коп. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 146 руб. 20 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.03.2024 № 82.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова