Постановление от 14 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А21-7364/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А21-7364/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд», адрес: 236006, Калининград, Московский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Евротрейд»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шар-плюс», адрес: 236029, Калининград, улица Толбухина, дом 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Шар-плюс»), о взыскании

34 790 459 руб. 27 коп. задолженности по договорам займа, заключенным между сторонами от 14.03.2014 б/н, от 14.03.2014 № 1/14, от 18.03.2014 б/н, от 18.03.2014 № 2/14, от 18.03.2014 № 3/14, от 19.03.2014 б/н, от 21.03.2014 б/н, от 24.03.2014 № 4/14, от 24.03.2014 № 5/14, от 24.03.2014 № 6/14, от 24.03.2014 № 7/14, от 24.03.2014 № 8/14, от 24.03.2014 № 9/14, от 26.03.2014 № 12/14, от 31.03.2014 № 13/14, от 17.01.2017 № 12, от 15.02.2017 № 17, от 20.03.2017 № 21, от 27.04.2017 № 15, от 12.09.2017 № 18, от 20.09.2017 № 22 (далее – Договоры займа), а также по договору уступки права требования от 11.01.2017 и соглашению о переводе долга от 17.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019 иск удовлетворен.

ФИО1 - лицо, не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 02.07.2019, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Апелляционный суд установил, что обжалуемый судебный акт затрагивает права ФИО1 как кредитора ООО «Шар-плюс» и определением от 23.10.2019 привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 решение от 02.07.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что истец и ответчик, являясь аффилированными лицами, используют обжалуемый судебный акт для подтверждения отсутствующей задолженности с целью причинить вред ФИО1

Податель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается факт реальности исполнения договоров займа; документы бухгалтерского учета и банковские выписки, подтверждающие движение денежных средств, суду не представлены.

По мнению ФИО1, удовлетворение иска приведет к конкуренции судебных актов и принятию противоположных решений по одному и тому же спору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евротрейд» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, индивидуальный предприниматель ФИО2 (займодавец) и ООО «Шар-плюс» (заемщик) в период с 2012 по 2013 года заключили договоры займа.

Кроме того, ООО «Евротрейд» (займодавец) и ООО «Шар-плюс» (заемщик) в период с 2014 по 2017 годы заключили Договоры займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу № А21-4373/2014 с ООО «Шар-плюс» в пользу ФИО1 взыскано 8 923 325 руб. 19 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 2 001 410 руб. 17 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки.

По делу № А21-4373/2014 установлено, что между ФИО1 и участниками ООО «Шар-плюс» имеется корпоративный конфликт, следствием которого явилось, в том числе ненадлежащее исполнение последним обязательства по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Шар-плюс» несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен № А21-9860/2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 по делу № А21-9860/2017 ООО «Шар-плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.02.2018 по тому же делу принято к производству заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шар-плюс» требования в размере 11 234 340 руб. 34 коп.

ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) от 11.01.2017 уступил ООО «Евротрейд» право требования с ООО «Шар-плюс» долга по договорам займа на сумму 19 147 926 руб. 16 коп.

Соглашением о переводе долга от 17.01.2013 ООО «Шар-плюс» обязано оплатить ООО «Евротрейд» 2 604 645 руб. 11 коп. долга.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.10.2017 сумма задолженности ООО «Шар-плюс» перед ООО «Евротрейд» составила 34 790 459 руб. 27 коп.

Определением суда от 08.02.2018 по делу № А21-9860/2017 принято к производству заявление ООО «Евротрейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шар-плюс» его требования в размере 34 790 459 руб. 27 коп.

Определением от 18.04.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано; суд указал на то, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 28.05.2018 требование ООО «Евротрейд» в размере

34 790 459 руб. 27 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Шар-плюс».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение от 28.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Евротрейд».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А21-9860/2017 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2019 производство по делу № А21-9860/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шар-плюс» прекращено в связи с отказом ФИО2 от требований к должнику.

ООО «Евротрейд», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Шар-плюс» обязательств по возврату займа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в связи с признанием иска ответчиком.

Апелляционная инстанция отменила решение суда по безусловным основаниям, рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции и иск удовлетворила.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд установил, что перечисление денежных средств ответчику в соответствии с условиями договоров займа подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Как правильно указал апелляционный суд, исковые требования по настоящему делу подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами; документов, опровергающих сведения, изложенные в договорах займа, цессии, платежных поручениях, акте сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд указал, что судебные акты по делу дела

№ А21-9860/2017 не опровергают факт предоставления истцом денежных средств ответчику.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2019 производство по делу № А21-9860/2017 прекращено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Заключая сделки в 2014 и в последующие годы, стороны не могли знать и предполагать, что ООО «Шар-плюс» будет признано банкротом и к нему будет предъявлено требование ФИО1, основанное на решении суда, вступившем в законную силу в апреле 2017 года. Поэтому довод подателя жалобы о мнимости договоров займа и заключение их с целью причинения вреда будущему кредитору ФИО1, следует признать несостоятельным.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А21-7364/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Васильева

В.В. Дмитриев