Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А49-6136/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-6136/2018
16 ноября 2018 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Юпитер» (Строителей проспект, д. 71, Пенза г., 440066; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация <...>, Пенза г., 440000)

о взыскании 136 354, 19 руб.

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Юпитер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» неосновательного обогащения за период с марта 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 130 805,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 17.07.2018 в размере 16 249,21 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 544, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изначально иск определением арбитражного суда от 04.06.2018 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем на основании определения от 30.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 10.09.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что периоды просрочки, на которые начислены проценты, истцом определены неверно, а стоимость потерь тепловой энергии в размере 12 769,82 руб. не может быть признана неосновательным обогащением, также ответчик полагает, что внешние тепловые сети, по которым начислялись потери, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности за март 2015 года.

Ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Пензы.

Третье лицо судом привлечено к участию в деле, судебное заседание отложено на 07.11.2018.

Представитель истца неоднократно изменял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 116 493,39 руб. с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 860,80 руб. за период с 28.05.2015 по 23.10.2018.

Увеличенные исковые требования приняты определением суда (протокольно).

В судебное заседание 09 ноября 2018г. истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в т.ч. осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 71 по пр. Строителей принято решение о создании товарищества собственников жилья «Юпитер» (протокол № 1 общего собрания собственников помещений л.д. 57-58).

ТСЖ «Юпитер» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица 31.01.2014 за ОГРН <***>.

26.03.2014 между ТСЖ «Юпитер» (Абонентом) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения № 3903, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель в объеме договорных величин потребления, а Абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии, рационально использовать полученные по настоящему договору энергоресурсы по их прямому назначению (п. 2.1.1, 3.1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1.2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание установок определяются Актом разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Расчетным периодом (месяцем) по договору является один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Расчет за потребленные тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель производится денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Энергоснабжающей организации или наличными денежными средствами в кассу Энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным в объеме 100 % стоимости количества тепловой энергии теплоносителя (пункты 4.3, 4.6 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, точкой поставки является место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (п. 2 Правил № 808).

В качестве отдельного понятия Правилами № 808 также выделяется «граница эксплуатационной ответственности» – линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

По смыслу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Обязанность владельца тепловых сетей оплатить потерянную в них тепловую энергию вытекает из положений п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 544 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии с пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, относятся также внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу названных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином – по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564 по делу № А41-22117/2014.

Из материалов дела следует, что тепловые сети, денежные средства по оплате потерь по которым взыскиваются истцом, находятся за пределами внешних границ стен МКД, а следовательно, они в силу пункта 8 Правил № 491 являются наружными и по общему правилу не могут быть общим имуществом собственников квартир в МКД.

Согласно п.п. «ж» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества могут быть также включены и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Однако состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (п.п. «а» п. 1 Правил № 491).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 Правил № 491).

Доказательства передачи спорного участка сетей от застройщика собственникам помещений в МКД, как и доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами МКД, в материалы дела не представлены.

При этом подписание представителем ТСЖ «Юпитер» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору), устанавливающего в качестве границы балансовой принадлежности и ответственности между ТСЖ «Юпитер» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» входной фланец задвижки в т/камере подключения, само по себе не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, поскольку его составление преследует лишь технические цели. Границы ответственности должны определяться согласно пункту 8 Правил № 491, иное может быть установлено только соглашением между собственником помещений и управляющей организацией, либо между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией. Заключенный сторонами договор таковым не является.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный участок тепловых сетей не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

П. 35 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» установлено, что оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

Таким образом, ТСЖ «Юпитер» не обязано оплачивать потери тепла, возникшего на спорном участке теплотрассы, не принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Выставление МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к оплате стоимости энергии с учетом потерь во внешних сетях, а также оплата стоимости энергии ТСЖ «Юпитер» подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями (л.д. 17-35, 36-53).

Всего за спорный период истцом в счет оплаты потерь электроэнергии во внешних сетях, не принадлежащих собственникам МКД, было перечислено 116 493,39 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечисление ТСЖ «Юпитер» денежных средств в счет оплаты потерь в тепловых сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, подтверждается материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне МКП «Теплоснабжение г. Пензы» неосновательного обогащения в размере 116 493,39 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признается правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.24 Постановления от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 16 указанного постановления согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 вступила в законную силу новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензия истцом направлена в адрес ответчика 24.04.2018г., что подтверждается копией претензионного письма и почтовой квитанцией на л.д. 54-56.

Из письменного отзыва ответчика на л.д. 82-83 следует, что претензия ответчиком получена 27.04.2018г.

Принимая во внимание изложенные ранее правовые нормы, суд полагает, что течение срока исковой давности приостановилось на один месяц и возобновилось 28.05.2018г. , с исковым заявлением истец обратился в суд 31.05.2018г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2015г. (поскольку оплата потерь за апрель 2015г. произведена истцом 27.05.2015г.) и неустойки за период с 28.05.2015г. по 23.10.2018г. истцом не пропущен.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 19 860,80 руб. за период с 28.05.2015 по 23.10.2018.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возражает, ссылаясь на то, что начисление процентов не должно осуществляться ранее 27.04.2018, поскольку только в указанный день МКП «Теплоснабжение г. Пензы» узнало о возможном неосновательном обогащении из полученной от ТСЖ «Юпитер» претензии с требованием о возвращении неосновательного обогащения.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 данного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке направление претензии не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Принимая во внимание, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы», являясь профессиональным участником отношений в сфере поставки тепловой энергии, обязано знать требования действующего законодательства в данной отрасли и в соответствии с ними определять объем обязательств абонентов, завышая объем потребленных истцом энергоресурсов и получая от ТСЖ «Юпитер» в период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года денежные средства, знало о неосновательности обогащения именно в момент получения излишне уплаченных истцом денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у ТСЖ «Юпитер» в момент поступления на расчетный счет МКП «Теплоснабжение г. Пензы» перечисленных денежных средств в большем размере, чем стоимость фактически поставленных энергоресурсов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 № 12АП-8255/2017 по делу № А57-31540/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 № Ф06-28313/2017 по делу N А57-31540/2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается правильным.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у истца с 27.04.2018 (со дня получения претензии) подлежит отклонению, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 860,80 руб. за период с 28.05.2015 по 23.10.2018 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 79 от 29.05.2018 в размере 5 412 руб.

При отказе истца от иска и уменьшении истцом размера исковых требований ему в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 091 руб. как с проигравшей спор стороны, а госпошлина в размере 321 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 между ТСЖ «Юпитер» (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пензенской области по делу о взыскании неосновательного обогащения с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» за период с 2015 по 2017 гг., а Заказчик – обязательство оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора об оказании юридических услуг).

В рамках договора Исполнитель также принял на себя обязательство изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и направить необходимые документы в суд; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 1.2 договора об оказании юридических услуг).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб., расчет осуществляется в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в порядке 100 % предоплаты в срок до 24 мая 2018 года.

Договор об оказании юридических услуг никем не оспорен и не признан недействительным.

Услуги оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 60 от 24.07.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 123).

Исполнитель непосредственно участвовал в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы (в т.ч. исковое заявление, ходатайства, заявления и т.п.). Представителю выдана доверенность на представление интересов ТСЖ «Юпитер» от 24.04.2018.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о фактическом оказании Исполнителем услуг по договору, а также о фактическом несении истцом расходов на оплату услуг представителя.

О чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, объем представленных доказательств и подготовленных процессуальных документов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, арбитражный суд признает заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск товарищества собственников жилья «Юпитер» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу товарищества собственников жилья «Юпитер» сумму 136 354,19 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 116 493,39 руб. за период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 860,80 руб. за период с 28.05.2015 по 23.10.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 091 руб. и судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Юпитер» из федерального бюджета госпошлину в размере 321 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова