Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А45-15081/2019

144/2019-125743(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-15081/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

иску Общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания

«Сименс Финанс» (ОГРН: <***>), г. Владивосток

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Белое озеро» (ОГРН:

1145476046528), г. Москва

2. Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Белое озеро»

(ОГРН: <***>), г. Новосибирск

3. Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск о солидарном взыскании задолженности в сумме 852 633 руб. 92 коп., при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 - доверенность от 19.12.2016, паспорт;

ответчиков: 1. представитель отсутствует, организация извещена в

порядке ст. 123 АПК РФ;

2. представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123

АПК РФ;

3. представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123

АПК РФ; УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания

«Сименс Финанс» (далее-истец, лизингодатель, ООО ЛК «Сименс Финанс»)

обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Белое Озеро» (далее – ответчик-1, лизингополучатель, ООО «Белое Озеро»), общества с ограниченной ответственностью ПК «Белое Озеро» (ответчик-2, ООО ПК «Белое Озеро»), индивидуального предпринимателя Белозерова Ивана Ивановича (ответчик3, ИП Белозеров И.И.) суммы задолженности в размере 852 633 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просит взыскать задолженность в размере 1 065 792 руб. 40 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на исковое заявление не представили.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Сименс Финанс», как правопредшественником ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Белое озеро» 16.10.2017 был заключен договор финансовой аренды № 55065-ФЛ/НС-17 (далее - договор лизинга). Договор лизинга является договором присоединения к правилам движимого имущества в редакции от 30.03.2015 (далее - правила лизинга).

Согласно условиям договора лизинга лизингодатель оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая предмет лизинга в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Дуко- Техник 50» и предоставляя его во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязался принять данный предмет лизинга и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договорами лизинга

Во исполнение указанного договора финансовой аренды между ООО «Сименс Финанс», ООО «Дуко-Техник 50», «Белое озеро» (продавец) 16.10.2017 был заключен договор купли-продажи № 55065 на поставку оборудования для переработки рыбы.

Условия договора купли-продажи следующие: сумма договора - 8 867 380 руб. 00 коп. (п.2.2 договора купли-продажи); срок поставки - 65 рабочих дней с даты первого платежа (п.4.1 договора купли-продажи).

Первый платеж в сумме 5 320 428 руб. 00 коп. в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи покупатель перечислил на расчетный счет продавца 26.10.2017. Таким образом, покупатель ООО ЛК «Сименс Финанс» исполнил обязательства по оплате оборудования должным образом, в установленные сроки и оборудование должно было быть поставлено продавцом покупателю в срок до 06.02.2018. Оборудование в срок не поставлено.

ООО ЛК «Сименс Финанс» 23.03.2018 была направлена претензия №№ НС/ИС/224. Добровольно обязательства не выполнены.

В силу п. 8.4 договора купли-продажи, допущенная просрочка поставки на срок более чем 10 дней представляет собой существенное нарушение обязательств ООО «Дуко-Техник 50» как продавца, что согласно п.8.5 договора купли-продажи, является основанием для его одностороннего внесудебного расторжения по инициативе покупателя.

Руководствуясь положениями ст. 310, п. 3 ст. 450, ст. 523 ГК РФ, ООО ЛК «Сименс Финанс» направило продавцу ООО «Дуко-Техник 50» уведомление № НС/ИС/1056 от 20.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении с 27.08.2018 договора купли- продажи № 55065 от 16.10.2017. Указанное уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи было направлено с адреса электронной почты marina.maqel@siemens.com на адрес электронной почты zaharov@duco.su, а также ценным письмом с описью вложения.

Условиями правил лизинга предусмотрено, что лизингополучатель как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением договора купли-продажи по любой причине (п. 3.11 Правил лизинга). Следовательно, ответчик ООО «Белое Озеро» взял на себя поручительство перед истцом за продавца по договору купли- продажи № 55065 от 16.10.2017.

Согласно п.3.11 Правил лизинга предусмотрено, что ответчик принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом ООО «Дуко-Техник 50» его обязательств по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением договора купли-продажи по любой причине.

В соответствии с п.1. ст. 322, п.1. ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения

обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из их в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными кредитору до тех пор, пока обязательство не прекращено исполнением в полном объеме.

Таким образом, положения договора финансовой аренды и правил лизинга не противоречит действующему законодательству и корреспондируют к п. 2. ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ и п. 2 ст. 670 ГК РФ, возлагающих риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков на сторону договора лизинга, которая выбрала продавца.

Поскольку условиями договора финансовой аренды № 55065-ФЛ/НС-17 от 16.10.2017, правилами лизинга ответчик самостоятельно определяет продавца и в силу вышеуказанных норм закона-обязательства продавца ООО «Дуко-Техник 50» по возврату платежей по договору купли-продажи № 55065 от 16.10.2017 осуществляются ответчиком ООО «Бело Озеро».

Так, между истцом и ответчиком 06.09.2018 подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды. Денежные средства за период с января по май 2019 год, по указанному графику не были перечислены ответчиком на расчетный счет ООО ЛК «Сименс Финанс». Таким образом, у

ООО «Белое Озеро» образовалась задолженность в сумме 1 065 792 руб. 40 коп.

Требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обеспечение обязательств Ответчика ООО «Белое Озеро» с ООО «ПК Белое Озеро», с ИП ФИО1 по договору лизинга дополнительно были заключены: договор поручительства № 55065/1 от 16.0.2017; договор поручительства № 55065/2 от 16.0.2017.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1. ст. 322, п.1. ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из их в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными кредитору до тех пор, пока обязательство не прекращено исполнением в полном объеме.

Согласно п. 1.1., 1.2. и п.1.3. договоров поручительства, заключенных с ООО «ПК Белое Озеро», с ИП ФИО1 и ООО ЛК «Сименс Финанс», поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, вязанных и (или) вытекающих из договора лизинга и правил лизинга, а именно по исполнению денежных требований лизингодателя (включая убытки и иные санкции), возникающих на основании и в связи с досрочным расторжением договора лизинга по любым основаниям, порядок определения размеров которых установлен условиями договора лизинга. Правилами лизинга и/или действующего, законодательства; по выплате судебных издержек по взысканию долга.

В силу п. 3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Лизингодатель направляет поручителю требование об исполнении обязательств лизингополучателя по договору лизинга с приложением документов, подтверждающих указанные требования.

Кроме того, на тот факт, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохранятся при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения, прямо указывает п. 15 Постановления Пленума Вас РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Также, в соответствии с п.35 указанного Постановления, применяя указанные выше положения ГК РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО ЛК «Сименс Финанс» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Белое Озеро», общества с ограниченной ответственностью ПК «Белое Озеро», индивидуального предпринимателя Белозерова Ивана Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» сумму задолженности в размере 1 065 792 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белое Озеро» в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» сумму государственной пошлины в размере 6 684 рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Белое Озеро» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Белое Озеро» сумму государственной пошлины в размере 6 684 рублей 33 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» сумму государственной пошлины в размере 6 684 рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белое Озеро» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1201 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Белое Озеро» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1201 руб. 66 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1201 руб. 66 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:36:59

Кому выдана Остроумов Борис Борисович