Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А74-9288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9288/2023
5 ноября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 5 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания О.П. Вахрушевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора Усть-Абаканского района

о привлечении ФИО1

к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2023).


В судебном заседании принимала участие представитель заявителя – ФИО2, заместитель прокурора (служебное удостоверение).


Прокурор Усть-Абаканского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.


Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2021 по делу №А74-12970/2020 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2021 по делу А74-12970/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением от 03.11.2022 финансовый управляющий ФИО4 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 10.05.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

18.05.2023 финансовым управляющим ФИО5 в адрес ФИО1 направлен запрос от 12.05.2023 о предоставлении сведений и документов.

Почтовое отправление, направленное по адресу регистрации ФИО1, возвращено отправителю по истечении срока хранения (отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80093284623665).

В прокуратуру Республики Хакасия 08.09.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 от 29.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за непредставление запрошенных сведений и документов.

Прокуратурой Усть-Абаканского района в адрес ФИО1 направлено уведомление от 04.10.2023 о необходимости явки в прокуратуру 16.11.2023 в 12-00 час. для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ (уведомление направлено по адресу регистрации ФИО1 05.10.2023 почтовым отправлением с почтовым идентификатором №65510088000405, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления).

Постановлением прокурора Усть-Абаканского района от 16.11.2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2023, вынесенное в отсутствие ФИО1, и копия заявления о привлечении к административной ответственности направлены в адрес ФИО1 17.11.2023 (список заказных писем от 17.11.2023).

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ прокурор Усть-Абаканского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.


Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами § 1 главы 25 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2023 вынесено уполномоченным лицом – прокурором Усть-Абаканского района в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Вменяемое ФИО1 нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) было выявлено при осуществлении надзора за исполнением законодательства по поступившему обращению финансового управляющего, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 №306-АД18-16523 по делу №А12-3756/2018.

Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьёй 28.4 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором соблюдены, права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Нарушение норм КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2023 арбитражным судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Диспозиция части 7 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области несостоятельности (банкротства) граждан.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, деятельности арбитражного управляющего, состоящем, в том числе, в уклонении или отказе от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

ФИО1 вменяется уклонение от передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела А74-12970/2020.

В пункте 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан предпринимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдаёт финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 финансовым управляющим ФИО5 в адрес ФИО1 направлен запрос от 12.05.2023, содержащий требование обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также предоставить указанные в запросе документы и сведения, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Данное требование ФИО1 не исполнено, указанные в запросе сведения и документы финансовому управляющему не представлены.

Факт нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве подтверждён материалами дела.

Сведений о наличии у ФИО1 объективных причин, не позволивших ему исполнить требование действующего законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, запрос финансового управляющего, направленный по адресу регистрации ФИО1, не получен, возвращен отправителю организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1).

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней.

Из имеющего в материалах дела отчёта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80093284623665 следует, что почтовое отправление, которым был направлен запрос финансового управляющего от 12.05.2023, поступило в отделение почтовой связи ФИО6 23.05.2023, возвращено 27.06.2023 по причине истечения срока хранения.

На основании изложенного, с учётом положений части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд полагает, что указанное сообщение финансового управляющего должник получил надлежащим образом.

ФИО1 фактически уклонился от получения почтовой корреспонденции и передачи сведений о своём имущественном положении, что создало препятствия для исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательства того, что ФИО1 после утверждения ФИО5 финансовым управляющим своевременно сообщил ей место своего фактического проживания, не представлены.

Находясь в процедуре банкротства, должник должен осознавать, что в силу значительной интенсивности правоотношений, в которые он оказался вовлечен в рамках банкротства, он может являться адресатом многочисленных отправлений со стороны суда или финансового управляющего.

При этом суд полагает, что самоустранение должника от принятия мер по получению корреспонденции не может трактоваться в его пользу, так как тем самым допускается положение искусственного «незнания» должника о тех требованиях, которые содержатся в адресованных ему отправлениях.

Выводы арбитражного суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2023 по делу №А74-2086/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Уклонение от предоставления информации может проявляться как в активном, так и в пассивном поведении должника, однако лежит в сфере прямого осознания, то есть умысла, так как свою обязанность по передаче информации должник осознает и понимает, что неполучение корреспонденции явно повлечёт неисполнение юридических требований, которые могут содержаться в отправлениях, в том числе непередачу сведений, указанных в неполученных требованиях финансового управляющего.

Поэтому в рамках дела о банкротстве не получивший без уважительных причин корреспонденцию должник таким поведением осознанно способствует потенциальному затруднению ведению процедур банкротства финансовым управляющим.

С учётом изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО7 усматривается состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив характер совершённого правонарушения, пришёл к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения должника от ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

В отношении статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О, от 27.06.2017 №1218-О, от 26.10.2017 №2474-О).

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О).

Приведённые правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, в той мере, в какой её санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе назначения вида наказания (предупреждение или административный штраф) и размера административного штрафа в диапазоне между минимальным и максимальным (от одной тысячи до трех тысяч рублей), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершённого правонарушения.

Следовательно, при привлечении гражданина к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения вменённого правонарушения, с учётом вышеуказанных критериев.

Как указано выше, ФИО1 нарушены нормы Закона о банкротстве, событие административного правонарушения установлено при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае допущенные нарушения требований Закона о банкротстве не нарушили права и законные интересы кредиторов и третьих лиц, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не поставили под угрозу цели введённых процедур банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что рассматриваемое правонарушение повлияло на права и обязанности кредиторов либо повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2023 по делу №А74-12970/2020 финансовый управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2024 производство по делу №А74-12970/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (поскольку дело возбуждено по заявлению кредитора – ФИО3, кандидатура финансового управляющего со стороны кредиторов в суд не представлена более трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утверждён, со стороны ФИО1 заявлений о продолжении процедуры банкротства не поступало).

Учитывая прекращение производства по делу о банкротстве в связи с непредставлением кредиторами кандидатуры финансового управляющего, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное должником нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание то, что, несмотря на формальное нарушение требований Закона о банкротстве, совершённое правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход процедуры банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к ФИО1 наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем, в данном конкретном деле арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение гражданина от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления прокурора Усть-Абаканского района о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

О.А. Галинова