Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А41-24433/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24433/22
19 августа 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>)

при участии третьего лица: ООО «Биртрейд»

о признании незаконными действия (бездействие), об отмене Постановления от 25.03.2022 № 50023/22/141953, об отмене Постановления от 25.03.2022 № 50023/22/141524, об отмене Постановления от 25.03.2022 № 50023/22/141804


в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «АВАНГАРД» (далее – заявитель, Банк, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 145772/21/50023-ИП по вынесению Постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, об отмене Постановления об обращении взыскания на ДС, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- отменить Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю № 50023/22/141953 от 25.03.2022;

- отменить Постановление об отмене Постановления об обращении взыскания на ДС № 50023/22/141524 от 25.03.2022;

- отменить Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 50023/22/141804 от 25.03.2022

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – ООО «Биртрейд» (далее – должник по исполнительному производству).

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования, и представитель 3-го лица, возражавший против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Москвы №А40-14584/21 с ООО "БИРТРЕЙД" в пользу АКБ "АВАНГАРД" - ПАО по кредитному договору № <***> от 18.09.2020 взыскана задолженность по состоянию на 21.01.2021: основной долг в размере 3 000 000,00 руб., проценты в размере 29 090,35 руб., неустойку в размере 307 598,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 683 руб.

24.08.2021 Банку выдан исполнительный лист серии ФС №037909370, который предъявлен в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17.09.2021 по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №145772/21/50023-ИП.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом:

- 20.09.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС;

- 26.10.2021 были вынесены шесть постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на ДС в волюте при исчислении долга в руб., что подтверждается сводкой по спорному исполнительному производству.

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств:

- № 148549/21/50023-ИП, возбужденное по заявлению 21.09.2021 по заявлению ООО «ЛЛИмпорт» о взыскании 322807, 00 руб.;

- 141295/21/50023-ИП, возбужденное 16.09.2021 по заявлению ООО «Научно-технический центр «Промышленные технологии» о взыскании 2 489 925 руб..;

-115917/21/50023-ИП, возбужденное28.07.2021 по заявлению ИФНС России №26 по г. Москве о взыскании 3 000 руб.;

- 165684/21/50023-ИП, возбужденное 07.10.2021 по заявлению ООО «Старый мастер» о взыскании 3 401 002, 98 руб.;

- 180280/21/50023-ИП, возбужденное 21.10.2021 по заявлению ООО «Внешторгпластик» о взыскании 333 300, 3 руб.;

- 112/22/50023-ИП, возбужденное 11.01.2022 по заявлению ООО «Источник» о взыскании 834 947, 00 руб.

и исполнительное производство №145772/21/50023-ИП по заявлению заявителя о взыскании 3 376 371, 65 руб. в сводное исполнительное производство по должнику. Данному сводному исполнительному производству присвоен номер №145772/21/50023-СД.

Вместе с тем, постановлением от 25.03.2022 исполнительное производство №145772/21/50023-ИП, окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку исполнительное производство было окончено, судебным приставом 25.03.2022 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС и об отмене постановления об обращения взыскания на ДС.

Не согласившись действиями судебного пристава-исполнителя, Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленного требования, на то, что судебным приставом-исполнителем не принято всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено, заявитель обратился в суд в пределах установленного десяти дневного срока.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Статья 47 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства закреплены в ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Так, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из Постановления об окончании исполнительного производства №145772/21/50023-ИП от 25.03.2022, основанием для окончания исполнительного производства является невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, в обосновании своих доводов указывает, что в рамках исполнительного производства № 145772/21/50023-ИП не был осуществлен ряд исполнительских действий, направленных исполнение исполнительного документа, при этом у должника, по мнению заявителя, из оценки бухгалтерского баланса за 2021 год у должника наличествует дебиторская задолженность размере 16 457 000,00 рублей, и финансовые вложения в размере 42 000 000,00 рублей, а также должник принимает активной участив по взысканию дебиторской задолженности, что следует из данных Картотеки арбитражных дел.

Кроме того, до настоящего времени в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 продолжает вестись сводное исполнительное производство в отношении ООО «БИТРЕЙД» № 145772/21/50023-СД по взысканию задолженности в отношении иных взыскателей, что подтверждается постановлением об обращении взыскании на ДС должника от 30.03.2022 (л.д. 32), при этом требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» из данного исполнительного производства были исключены.

Доводы заявителя судом принимаются, по следующим основаниям.

Законодателем установлено, что пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в ходе спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий:

- сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Банк, кредитные организации, к оператору связи, в Росреестр к ЕГРП;

- вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- вынесены постановления о распределении денежных средств.

Установив обстоятельства, невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем, в силу ч.2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, может быть составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом, который послужит основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа, и вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В материалы дела со стороны судебного пристава не представлено доказательств наличия обстоятельств, на основании которых исполнительное производство подлежало окончания, поскольку судебный пристав-исполнитель, в силу ст. ст. 64, 65, 68 Закона об исполнительном производстве, не принято достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа

Суд обращает внимание, что Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ, возвращается заявителю, датирован 25.03.2022, тогда как утверждение его старшим судебным приставом осуществлено только 10.08.2022.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства могло быть вынесено только после 10.08.2022, согласно предусмотренной законодателем процедуры.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин не совершения предусмотренных действий в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которые в данном конкретном случае были судебным приставом нарушены (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судом установлено, что приставом не принято достаточных мер принудительного исполнения и не совершено всех необходимых исполнительных действий для исполнения исполнительного документа, следовательно, действия судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отмене постановлений об обращении взыскания на ДС должника, и запрета на регистрационные действия в отношении ТС должника подлежат признанию незаконными.

С учетом изложенного, подлежат признанию незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022, вынесенные в рамках исполнительного производства № 145772/21/50023-ИП:

- об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № 50023/22/141953;

- об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства № 50023/22/141524;

- об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 50023/22/141804.

Т.е. заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание, что резолютивная часть решения дословно не воспроизводит заявленные требования, т.к. она изложена в более корректном виде, не изменяя волеизъявления заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженные в окончании исполнительного производства № 145772/21/50023-ИП, и связанные с вынесением Постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и отмене Постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, вынесенные 25.03.2022 в рамках исполнительного производства № 145772/21/50023-ИП:

- об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № 50023/22/141953;

- об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства № 50023/22/141524;

- об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 50023/22/141804.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева