Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А06-1004/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1004/2014
г. Саратов
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2018 года по делу № А06-1004/2014 (судья Негерев С.А..),

по жалобе ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» Козлова Виктора Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» (414038, Астрахань, ул. Мичурина, д.1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2014 года открытое акционерное общество «Астраханьплемцентр» (далее - ОАО «Астраханьплемцентр», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда от 15 мая 2017 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2017 года конкурсным управляющим ОАО «Астраханьплемцентр» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО3, выразившееся в не выплате ему текущих платежей второй очереди.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, несмотря на введение конкурсного производства, он от должности не отстранялся и исполнял обязанности руководителя должника, в связи с чем имеется текущая задолженность по заработной плате в размере 126 750 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В тексте апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжить ее рассмотрение в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года.

ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства поскольку он не получил копию апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как оно не содержит причину, по которой ФИО5 не может явиться в судебное заседание. Кроме того, неполучение копии апелляционной жалобы не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ФИО5 имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее и непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Астраханьплемцентр» ФИО3 указал на то, что его требования о выплате текущих платежей остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 считает себя кредитором второй очереди по текущим обязательствам, так как в период с января по март 2015 года он исполнял обязанности руководителя должника с окладом в размере 42 250 руб. в месяц.

Так, ФИО2 распоряжением от 30 декабря 2010 года №306 Территориального управления Росимущества в Астраханской области был утвержден директором ФГУП «Астраханское по племенной работе», правопреемником которого является должник, и исполнял данные обязанности в том числе с января по март 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из указанных норм, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя организации-банкрота, полномочия руководителя организации-банкрота осуществляет конкурсный управляющий.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 02.12.2013 N ВАС-13702/13 по делу N А66-9794/2011, статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона.

Таким образом, фактически руководитель должника с момента открытия процедуры конкурсного производства не выполняет трудовые функции. Иное противоречило бы нормам статей 126, 129 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в период с января по март 2015 года ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, заработная плата на общую сумму 478830 руб. подлежит учету во второй очереди текущих платежей.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ФИО2 такие доводы не приводил.

Так, согласно последнему уточнению жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил: признать бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по не выплате текущих платежей - незаконными; обязать арбитражного управляющего ФИО3 включить текущие платежи ФИО2 в размере 126 750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

ФИО2 не лишен возможности самостоятельно обратиться с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО3, приведя иные доводы нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не предусмотрена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату ФИО2 как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2018 года по делу № А06-1004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину чеком-ордером от 09 ноября 2018 года в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова