Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А19-24051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24051/2019

« 10 » июня 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174 <...>. Басманная, д.2)

о понуждении к заключению договора,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.07.2019 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 доверенность № ВСЖД-210/Д от 17.07.2018 (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» (далее – ООО «Зеленый Свет», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с требованием об обязании подготовить и направить в адрес истца подписанный проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Зеленый Свет» № 8 (от предельного столбика стрелочного перевода № 932 на ординате (ПК34+82,7) до упора на ординате (ПК36+37,7 м), примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», с условиями в основном виде обслуживания – локомотивом предприятия ООО «Зеленый Свет», а в случае проведения ремонта или технического обслуживания локомотива ООО «Зеленый Свет» - локомотивом ОАО «РЖД», с ориентировочным объемом погрузки-выгрузки лесных грузов – 22 вагона в месяц.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав на невозможность заключения договора на эксплуатацию путей необщего пользования в связи с недопустимостью обслуживания одновременно одним и тем же локомотивом истца разных железнодорожных путей необщего пользования по отдельным договорам на эксплуатацию путей. Ответчик отмечает, что в договоре аренды локомотива истца отсутствует указание на конкретный путь использования локомотива; у ООО «Зеленый Свет» отсутствует статус владельца пути необщего пользования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, пояснениями сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Зеленый Свет» 16.04.2019 года в адрес ОАО «РЖД» было подано заявление исх. № 217 от 16.04.2019 года о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 8 (от предельного столбика стрелочного перевода № 932 на ординате (ПК34+82,7м.) и до упора на ординате (ПК36+37,7м.), с основным видом обслуживания также локомотивом предприятия ООО «Зеленый Свет», а в случае проведения ремонта или технического обслуживания локомотива предприятия – локомотивом ОАО «РЖД», с ориентировочным объемом погрузки-выгрузки лесных грузов – 22 вагона в месяц.

Вместе с тем, требуемый истцом договор на эксплуатацию железнодорожного пути общего пользования заключен не был, ответчик в адрес истца проект договора не направил, что послужило основанием для обращения ООО «Зеленый Свет» в суд с иском по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие правовых оснований для заключения с ним договора на эксплуатацию пути необщего пользования, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта (далее – УЖТ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, а также на согласование ответчиком Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД и используемом ООО «Зеленый Свет».

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Статьей 64 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ) определено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 55 УЖТ, отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение договоров на эксплуатацию пути общего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор. Суд принимает заявление к рассмотрению на общих основаниях.

Порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила).

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или 8 установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 года истец обращался к ответчику с заявлением исх. 217 о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 8.

Следовательно, порядок досудебного урегулирования спора по настоящему делу является соблюденным.

Ответчиком факт получения указанного заявления истца не оспаривается. Вместе с тем, требуемый истцом договор на момент рассмотрения настоящего спора судом не заключен.

В соответствии с пунктом 2.12. Правил, проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика.

Перечень уполномоченных представителей перевозчика, в функциональные обязанности которого входит подготовка и заключение договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов, а также проведение обследования железнодорожного пути необщего пользования, устанавливает перевозчик.

Два экземпляра подписанного проекта договора перевозчик направляет на подпись владельцу, пользователю или контрагенту железнодорожного пути необщего пользования. Указанное лицо подписывает проект полученного договора и возвращает его перевозчику в месячный срок.

По смыслу указанных норм, именно на ответчике лежит обязанность по разработке проектов договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и их направлении в подписанном виде в адрес владельца.

Наличие у истца статуса владельца пути необщего пользования подтверждено представленной в материалы дела копией договора аренды железнодорожного тупика № ОМЗ-01-11/18 от 01.11.2018 года с актом приема-передачи, а также дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019 года к данному договору о продлении срока действия аренды тупика до 30.08.2020 года.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылается на невозможность заключения договора на эксплуатацию путей необщего пользования в связи с недопустимостью обслуживания одновременно одним и тем же локомотивом истца разных железнодорожных путей необщего пользования по отдельным договорам на эксплуатацию путей; отсутствие в договоре аренды локомотива указание на конкретный путь использования локомотива.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил, формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

Согласно статье 55 УЖТ, при отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

По смыслу данной нормы закона, подача и уборка вагонов, маневровая работа на железнодорожном пути необщего пользования владельца осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику, только в случае отсутствия у владельца собственного локомотива. При наличии у владельца собственного локомотива, обслуживание принадлежащих ему путей осуществляется его локомотивом.

Из содержания заявления истца от 16.04.2019 года исх. 217 о заключении договора, следует, что ООО «Зеленый Свет» просило заключить с ним договор на эксплуатацию пути с условием об обслуживании пути локомотивом предприятия ООО «Зеленый Свет», а в случае проведения ремонта или технического обслуживания локомотива ООО «Зеленый Свет» – локомотивом ОАО «РЖД».

В числе документов, представленных истцом ответчику в целях заключения договора на эксплуатацию пути, в качестве подтверждения наличия у ООО «Зеленый Свет» собственного локомотива был представлен договор аренды локомотива № 10-л от 30.01.2019 года, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Согласно условиям данного договора, его предметом является предоставление истцу во временное владение и пользование локомотива ТЭМ-2 № 1894, дата постройки 1974 года.

Срок действия данного договора продлен дополнительным соглашением от 17 декабря 2019 года до 31 декабря 2020 года.

Довод ответчика об отсутствии в тексте данного договора аренды указания на конкретный железнодорожный путь использования арендуемого локомотива судом отклоняется, как не основанный на нормах закона и не имеющий правового значения для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция).

В инструкции указывается, в числе прочего, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

Пунктом 2.3. Правил определено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Из содержания пункта 1.2. представленной в материалы дела инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД и используемом ООО «Зеленый Свет» (далее – инструкция) следует, что подача и расстановка вагонов на пути необщего пользования № 8 ООО «Зеленый Свет» и их уборка на станцию производится маневровым порядком по одному из вариантов:

- локомотивом, обслуживаемым маневровой бригадой ОАО «РЖД»;

- локомотивом, обслуживаемым маневровой бригадой ООО «Зеленый Свет».

Как следует из содержания титульного листа инструкции, инструкция составлена ООО «Зеленый Свет» 01.10.2018 года, проверена и согласована всеми причастными уполномоченными службами ответчика в период ноября 2018 года - апреля 2019 года, и утверждена истцом 10.04.2019 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Следовательно, суд приходит к выводу, что стороны до обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора, путем совместного составления, проверки, согласования и утверждения инструкции установили технологическую возможность обслуживания пути необщего пользования истца № 8 как локомотивом перевозчика, так и локомотивом владельца.

Как отмечено выше, обращаясь с заявлением о заключении договора, истец предоставил ответчику документы о наличии у него собственного локомотива для обслуживания пути необщего пользования по указанному договору (договор аренды локомотива № 10-л от 30.01.2019 года).

С учетом норм статьи 55 УЖТ, пункта 2.1. Правил, положений инструкции об обслуживании пути, а также принимая во внимание наличие во владении истца собственного локомотива, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о заключении с ним договора на эксплуатацию пути железнодорожного пути необщего пользования на условиях, позволяющих ему обслуживать железнодорожный путь необщего пользования с использованием собственного локомотива.

Возражения ответчика о невозможности заключения с истцом требуемого договора в связи с недопустимостью одновременного обслуживания пути № 8 локомотивом, используемым истцом для обслуживания пути по иному заключенному между сторонами договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, судом отклоняются, исходя из следующего.

Как установлено судом, действительно 27.02.2019 года между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № ИС/78 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Зеленый Свет», примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный стрелочным переводом № 926 Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – договор № ИС/78).

Истцом не оспаривается использование для обслуживания пути необщего пользования по договору № ИС/78 локомотива, являющегося предметом договора аренды № 10-л от 30.01.2019 года, представленного ответчику вместе с заявлением от 16.04.2019 исх. 217.

Вместе с тем, ответчиком не приведено суду норм, запрещающих истцу производить обслуживание железнодорожного пути № 8 с использованием локомотива, используемого для эксплуатации пути по договору № ИС/78.

Более того, из представленной истцом в материалы дела Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, эксплуатируемого ООО «Зеленый Свет» по договору № ИС/78 (примыкающего стрелочным переводом № 926 к пути № 1а парка «М» станции Иркутск-Сортировочный) (составлена истцом 10.10.2018, проверена и согласована ответчиком в течение октября 2018, утверждена истцом 30.10.2018) следует, что сторонами было предусмотрено два варианта обслуживания пути:

- локомотивом, обслуживаемым маневровой бригадой ООО «Зеленый Свет»;

- локомотивом, обслуживаемым маневровой бригадой ОАО «РЖД».

При этом суд отмечает, что уже после завершения процедуры согласования и утверждения инструкции по договору № ИС/78 (октябрь 2018), ответчик проверил и согласовал (ноябрь 2018 - апрель 2019) Инструкцию об обслуживании пути № 8, в отношении которого заявлены исковые требования о заключении договора, также содержащую условия об обслуживании пути двумя способами: либо локомотивом владельца, либо локомотивом перевозчика (п. 1.2. инструкции).

Следовательно, на момент проверки и согласования инструкции по обслуживанию пути № 8, имевшему место после согласования инструкции по обслуживанию пути, эксплуатируемому по договору № ИС/78, ответчик не установил каких-либо противоречий между указанными инструкциями и непреодолимых технологических препятствий для одновременного использования владельцем собственного локомотива в целях эксплуатации путей необщего пользования по отдельным договорам.

При этом, пунктом 1.7 Правил определено, что требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

Каких-либо убедительных доказательств действительного наличия технологической невозможности использования истцом локомотива, арендуемого по договору № 10-л от 30.01.2019 года, для обслуживания путей необщего пользования по отдельным договорам ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценивая возражения ответчика, суд отмечает, что предметом заявленных требований не является заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на условиях, предполагающих указание в тексте договора конкретного локомотива (его идентифицирующих признаков), используемого при обслуживании пути необщего пользования по договору.

Исковые требования ООО «Зеленый Свет» направлены на закрепление в тексте заключаемого договора самого условия о возможности обслуживания пути необщего пользования не только локомотивом перевозчика, но и собственным локомотивом истца, что полностью соответствует положениям статьи 55 УЖТ, п. 2.1. Правил, инструкции о порядке обслуживания пути.

Таким образом, возражения ответчика о невозможности заключения договора в связи с недопустимостью одновременного использования одного локомотива при эксплуатации путей по различным договорам, не опровергают обоснованности заявленных требований истца с учетом их предмета.

Каких-либо доводов о наличии иных правовых препятствий к заключению с истцом публичного договора на эксплуатацию пути необщего пользования, равно как и доводов о необходимости заключения договора на иных условиях, отличных от условий, предложенных истцом, ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по предложению суда сторонами было проведено обследования железнодорожного пути необщего пользования, копия акта обследования от 17.03.2020 года представлена в материалы дела.

Мероприятия, указанные в п. 23 акта обследования, предложенные ответчиком к выполнению истцом в целях развития транспортного хозяйства и улучшения использования подвижного состава, были выполнены ООО «Зеленый Свет» в полном объеме, о чем ответчик был уведомлен в письменной форме 19.03.2020 года. Выполнение истцом данных мероприятий ответчиком не оспорено.

Актом обследования от 17.03.2020 года не установлено обстоятельств, препятствующих заключению с истцом договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

Положениями пункта 2.12 Правил определено, что именно на ответчике лежит обязанность по разработке проектов договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и их направлению в подписанном виде в адрес владельца.

Следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности по подготовке и направлению в адрес истца проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Зеленый Свет» № 8 являются обоснованными.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Зеленый Свет» об обязании ОАО «РЖД» подготовить и направить в адрес истца подписанный проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Зеленый Свет» № 8 (от предельного столбика стрелочного перевода № 932 на ординате (ПК34+82,7м.) и до упора на ординате (ПК36+37,7м.)), примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», с условиями об основном виде обслуживания - локомотивом предприятия ООО «Зеленый Свет», а в случае проведения ремонта или технического обслуживания локомотива ООО «Зеленый Свет» – локомотивом ОАО «РЖД», с ориентировочным объемом погрузки-выгрузки лесных грузов – 22 вагона в месяц подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым указать срок, в течение которого ответчик обязан исполнить обязанность по подготовке и направлению в адрес истца проекта договора – 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

С учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» подготовить и направить в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подписанный проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Зеленый Свет» № 8 (от предельного столбика стрелочного перевода № 932 на ординате (ПК34+82,7м.) и до упора на ординате (ПК36+37,7м.)), примыкающего к станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», с условиями об основном виде обслуживания - локомотивом предприятия ООО «Зеленый Свет», а в случае проведения ремонта или технического обслуживания локомотива ООО «Зеленый Свет» – локомотивом ОАО «РЖД», с ориентировочным объемом погрузки-выгрузки лесных грузов – 22 вагона в месяц.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян