Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А55-27663/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1446/2015

Дело № А55-27663/2013
г. Казань
25 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» – Мухамадярова Л.Р., доверенность от 22.03.2017 № 339,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-27663/2013

по заявлению публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ», г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321165171, ОГРН 1066320060070),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ» (далее – ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Овчинникова Н.Р.

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый Банк» (ПАО) (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должником выразившиеся, в самостоятельном демонтаже и складировании оборудования без согласия и уведомления залогового кредитора – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), в неоднократном перемещении предметов залога без согласия и уведомления залогового кредитора – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), в непредставлении имущества к надлежащему всестороннему осмотру залоговым кредитором – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), что влечет невозможность сделать вывод о наличии имущества, его внешнем состоянии, комплектности, работоспособности, следовательно, не представляется возможным установить реальную рыночную стоимость имущества и предоставить покупателям на осмотр, в непринятии мер по обеспечению сохранности и надлежащего содержания имущества, находящегося в залоге у Банка.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просил обязать конкурсного управляющего предоставить имущество, находящееся в залоге у АКБ «Инвестгоргбанк» (ПАО), и доступ к нему с возможностью идентификации предметов залога для надлежащего всестороннего осмотра залоговым кредитором, установления наличия имущества, его внешнего состояния, комплектности, работоспособности. Установить штраф в размере 3 000 000 руб. в случае неисполнения определения суда об обязании конкурсного управляющего предоставить имущество, находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), и доступ к нему в срок до 15.03.2017.

Одновременно АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) было заявлено ходатайство о принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже залогового имущества путем публичного предложения на срок до предоставления конкурсным управляющим возможности произвести надлежащий осмотр и проведения осмотра и оценки предметов залога залоговым кредитором- АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 отменить, приостановить торги по продаже залогового имущества путем публичного предложения на срок до предоставления конкурсным управляющим возможности произвести надлежащий осмотр и оценку предметов залога залоговым кредитором – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятия обеспечительных мер, заявитель указал на то, что существует большая вероятность того, что по вине конкурсного управляющего характеристики и рыночная стоимость имущества значительно изменились относительно данных, установленных судебным актом по настоящему делу от 29.07.2015, полагает, что для сохранения баланса интересов необходимо приостановить проведение торгов для осмотра имущества и установления его фактического наличия, внешнего состояния, комплектности и работоспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ оснований для их принятия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, при разрешении судами вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве следует учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов.

В целях обеспечения этого права положениями статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Данная норма распространяет свое действие в том числе на аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Отклоняя доводы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о необходимости принятии заявленных обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из того, что данные доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворения заявления в принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже залогового имущества путем публичного предложения на срок до предоставления конкурсным управляющим возможности произвести надлежащий осмотр и оценку предметов залогам залоговым кредитом, суды верно исходили из того, что заявленная мера не является соразмерной мерой относительно предмета жалобы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что в отношении залогового имущества проводятся торги в форме публичного предложения.

Доказательств возможного причинения убытков кредитору в связи с реализацией указанных лотов не представлено.

Оценка доводам о незаконности действий арбитражного будет дана судом первой инстанции при рассмотрении жалобы кредитора.

Приостановление торгов по реализации имущества должника и запрет проведения повторных торгов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом.

Кроме того, запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А55-27663/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.В. Богданова


Е.П. Герасимова