Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А50-28455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ дела А50-28455/2019
21 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 17 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

об оспаривании постановления,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) ФИО4, 3) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5

при участии:

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО5 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 - финансовый управляющий ФИО4 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3 об окончании исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства, так как имущество и оригиналы документов не переданы финансовому управляющему.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, указал на отмену оспариваемого постановления старшим судебным приставом 03.10.2019.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-31133/2016 выдан исполнительный лист, обязывающий ФИО4 передать финансовому управляющему документы и имущество по перечню (л.д. 56-60).

На основании указанного исполнительного листа 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 148814/18/59007-ИП (л.д. 61-62).

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 148814/18/59007-ИП (л.д. 10), которое в последующем было отменено постановлением старшего судебного пристава от 03.10.2019 (л.д. 77).

Считая постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела судом установлено, что с 29.10.2018 на исполнении в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находился исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края, обязывающие передать финансовому управляющему документы и имущество должника.

Как утверждает финансовый управляющий, часть имущества и документов ему не переданы, обратное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что судебный акт оказался не исполненным в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительных производств.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом. Ненормативный акт признается недействительным, то есть не порождающим правовых последствий, не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из приведенных норм, ненормативный правовой акт является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, следовательно, действительность ненормативного акта проверяется судом на момент его издания, а отмена данного акта не влияет на проверку законности его принятия.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 15.04.2019 об окончании исполнительного производства № 148814/18/59007-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.