Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А65-23805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-23805/2019


Дата принятия решения – 30 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка за № 381-АЗ от 25.12.2006 года, взыскании 392 040 руб. долга и 149 514 руб. 27 коп. неустойки.

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:


Истец, Муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г. Нижнекамск о расторжении договора аренды земельного участка за № 381-АЗ от 25.12.2006 года, взыскании 392 040 руб. долга за период с 01.04.2017 года по 31.03.2019 года и 149 514 руб. 27 коп. неустойки за период с 18.07.2017 года по 17.06.2019 года.

Стороны не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда РТ от 21.06.2017 года по делу № А65-27693/2016 в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Татфондбанк» и Управление ФНС России по Республике Татарстан. Кроме того просил отказать в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку это сделает невозможным реализацию в составе конкурсной массы права аренды, а также считает, что несмотря на то, что требования истца относятся к текущим платежам, целесообразным оставление иска без рассмотрения в части взыскания долга и неустойки для последующего установления долга и неустойки в рамках дела о банкротстве.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Для признания необходимости в привлечении третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности указанных лиц. Необходимо, чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, мог быть принят непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц. Перечисленные ответчиком лица не являются сторонами спорного материального правоотношения, какие-либо права и обязанности указанных лиц также не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сами, указанные ответчиком лица, с подобным ходатайством в суд не обратились.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 25.12.2006 года между МКУ "ИК МО г. Набережные Челны" (арендодатель) и ООО «Трансдорстрой» (арендатор) был заключен договор аренды № 381-АЗ, по условиям которого обществу был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 8731 кв.м с кадастровым номером 16:52:100304:0029, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, территория промкомзоны ОАО «КАМАЗ», 6-ая площадка, для использования под объекты промышленного назначения (механическая мастерская, склады).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 90 907 рублей, подлежащей уплате ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан или муниципального образования г. Набережные Челны.

Затем, 09.07.2010 года, между ООО «Трансдорстрой» и ООО «Таттрансконтур» (ответчик) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на основании которого права и обязанности по договору аренды земельного участка за № 381-АЗ от 25.12.2006 года перешли к ответчику.

Ответчиком обязательства по договору в части оплаты арендной платы исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, за период с 01.04.2017 года по 31.03.2019 года долг составил 392 040 рублей.

Претензией № 06/525п от 19.06.2019 года истец потребовал от ответчика оплаты долга. Отсутствие оплаты денежных средств и ответа на претензию послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет судом проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона и договора. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 392 040 руб., являющегося текущим платежом, на основании статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 149 514 руб. 27 коп. за период с 18.07.2017 года по 17.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Нарушение оплат по договору было произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе. Являясь арендатором нежилых помещений в здании торгового центра, он, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, не только имел возможность, но и был обязан правильно определить свою долю в праве на общее имущество собственников нежилых помещений в здании центра, либо путем расчетов (определения соотношения арендованных площадей и общей площади здания) либо путем заключения соответствующего соглашения с иными владельцами и пользователями помещений в здании.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона. Поскольку факт отсутствия оплаты арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 149 514 руб. 27 коп..

Также, истцом было заявлено требование о расторжении с ответчиком договора аренды земельного участка № 381-АЗ от 25.12.2006 года.

В соответствии с пунктом 1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 06/525п от 19.06.2019 года с требованием о погашении задолженности, а также указал, что предлагает в 10-дневный срок по истечении 10-ти дневного срока для добровольного исполнения требований претензии по оплате, расторгнуть договор аренды земельного участка № 381-АЗ от 25.12.2006 года.

Факт направления указанной претензии истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела: реестром почтовых отправлений, а также почтовой квитанцией.

В указанный в претензии срок ответчик нарушение обязательства по договору в части оплаты арендной платы не устранил, долг по арендной плате не погасил. Кроме того, согласия на расторжение договора ответчик истцу письменно не дал, на претензию не ответил.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Претензия была направлена истцом ответчику 19.06.2019 года, обращение истца с иском в суд было произведено 08.08.2019 года, т.е. после истечения как установленных, так и разумных сроков на устранение нарушения обязательства, а также по истечении 10-ти дневного срока для ответа на предложение о расторжении договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено своевременно и в разумные сроки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14381/10 от 15.02.2011 года, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан





Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

Иск удовлетворить.

Договор аренды земельного участка № 381-АЗ от 25.12.2006 года расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 392 040 руб. долга и 149 514 руб. 27 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 832 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




Судья А.С. Горинов