Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А73-14294/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14294/2018
г. Хабаровск
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

рассмотрел в дело в порядке упрощенного производства дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681017, <...>)

о взыскании 37 889 руб.32 коп.



установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «АМУРЛИФТ», ОГРН <***>, который фактически относится к ООО УК «АМУРЛИФТ-Прибрежный», т. е. иск предъявлен к ООО УК «АМУРЛИФТ-Прибрежный», о взыскании в порядке суброгации в возмещение ущерба 37 889руб.32 коп. ссылаясь на то, что 07.12.2015 с крыши дома № 8 по ул. Гагарина в г. Комсомольске-на-Амуре произошел сход снега, и в результате происшествия был поврежден автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ПАО «Дальневосточный банк». В результате происшествия истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 37 889 руб.32 коп. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при беседе с инженером технадзора ответчика в ее обязанности входят обязанности по осмотру крыш домов и устранение с них снега и сосулек.


Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.


Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.


После принятия резолютивной части решения от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.


Ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов следует, согласно страхового полиса № 15730V5000034 между истцом и ПАО «Дальневосточный банк» был заключен договор КАСКО ЮЛ, по которому было застраховано транспортное средство TOYOTA COROLLA с регистрационным знаком <***> в соответствии с Правилами добровольного страхования средств транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая. Срок страхования был определен с 22.05.2015 по 21.05.2016.


28.12.2015 от представителя ПАО «Дальневосточный банк» ФИО1 в Комсомольске-на-Амуре в филиал САО «ВСК» поступило заявление о наступлении события и о выплате страхового возмещения с указанием о том, что 07.12.2015 в 0 час. 00 мин. «водитель (ФИО2) вышел во двор дома № 8 на ул. Гагарина и увидел поврежденное ТС, упал кусок льда с крыши дома». Повреждения - капот.


Страховым актом № 15730V5000034-S000001Z от 20.01.2016 произошедшее событие в виде падения инородных предметов (падения льда) от 07.12.2015 в 0 час. 00 мин. в <...> признано страховым случаем, по которому необходимо произвести выплату ООО «Дека Рем-Авто» 37 889руб.32 коп.


Платежным поручением № 3625 на счет ООО «Дека Рем-Авто» перечислено 37 889 руб.32 коп.


В 2017 году без указания даты отправления САО «ВСК» направило ООО «АМУРЛИФТ» претензию по двум адресам с предложением возместить ущерб в размере 37 889 руб.32 коп., поскольку последний по нормам ГК РФ обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в том числе осуществлять действия по очистке крыши многоквартирного дома.


ООО УК «АМУРЛИФТ» письмом от 06.09.2017 № 140-юр в ответ на претензию сообщило о недостаточности полной информации и просило предоставить акт осмотра места происшествия.


ООО УК «АМУРЛИФТ-Прибрежный» предложило предоставить акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае и заключение экспертизы.


После этого в 2018 году истец обратился в УУП ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с запросом о предоставлении копий документов материала проверки от 09.12.2015.


Из представленных копий материалов проверки КУСП № 16454 от 09.12.2015 следует, что 07.12.2015 начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило заявление от ФИО1, в котором она просила рассмотреть вопрос о повреждении автомобиля Тойота Королла госномер <***> 07.12.2015 с 13-15 по 13-45, находящегося по адресу <...>.


По данному заявлению был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что 07.12.2015 в дежурную часть ОП-3 УМВД России поступило заявление о том, что во дворе дома № 6 по ул. Гагарина повреждена автомашина в результате схода снега с крыши дома.


Из акта осмотра места происшествия от 07.12.2015 следует, что автомобиль Тойота Королла стоит возле дома по ул. Гагарина, 8. На капоте имеется вмятина и разбит дефлектор. На капоте имеются следы от снега.


По объяснениям водителя ФИО2 на указанном автомобиле он приехал на обед и поставил его возле дома. Когда вышел из дома то увидел, что на капоте имеется вмятина и разбит дефлектор.


Помимо этого, истцом представлены:

акт осмотра транспортного средства, направление на ремонт, счет, заказ-наряд, акт выполненных работ.


Из акта осмотра транспортного средства от 08.12.2015 следует, что вышеуказанный автомобиль был осмотрен по адресу Первостроительная,10 и установлены повреждения капота, крышки блока и дефлектора.


В графе акта осмотра «заключение эксперта» указано: Все повреждения, указанные в акте осмотра - относятся к данному событию.


Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.


В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.


В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из отзыва ответчика следует, что ООО УК «АМУРЛИФТ-Прибрежный» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, в том числе и дома № 8 по ул. Гагарина в г. Комсомольске-на-Амуре. С иском несогласно потому, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению жилым домом и в чем это выразилось.

Представленные технический паспорт объекта и фотографии свидетельствуют, что повреждение автомобиля не могло иметь места при обстоятельствах, указанных истцом.


Указывая о размере ущерба, истцом не представлено доказательств, на каком основании еще 08.12.2015 был произведен осмотр автомобиля с указанными выше выводами.


Между тем, Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».


В соответствии с п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.


При этом в пункте 1.1 Единой методики содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в числе которых указаны: основание для проведения осмотра; место и условия проведения осмотра; дата начала эксплуатации транспортного средства (характеристики поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений), а также предвари тельное определение способа устранения повреждения и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы и т. п.


Акт осмотра от 08.12.2015, составленный ФИО3, большинство вышеуказанных сведений в себе не имеет.


Представленные акт осмотра, заказ-наряд и акт выполненных работ, без указания дат их выполнения не могут служить надлежащими доказательствами фактически выполненных работ и доказательством размера причиненного материального ущерба в результате случая от 07.12.2015, поскольку даже время и место причинения вреда по настоящему делу не установлены.


Страховая выплата осуществлена истцом по страховому случаю от 07.12.2015, произошедшему в г. Комсомольске-на-Амуре в 0 час. 00 мин. по ул. Гагарина, д. 8.


Между тем, каких-либо надлежащих доказательств повреждения автомобиля у дома № 8 по ул. Гагарина в указанное время не имеется. Нет доказательств о конкретных повреждениях автомобиля, и по каким причинам.


Ответчик при осмотре транспортного средства о случившемся не извещался. Его представители участия в установлении причин происшествия не принимали.


Помимо этого, нет ни одного доказательства, что причинение вреда автомобилю имело место в результате схода снега с крыши многоэтажного дома.


При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.


На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.Д. Стёпина