Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А41-31818/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31818/18
12 июля 2018 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя Прокурора Московской области к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "СВД" о признании недействительным договора аренды от 05.08.2015г. № ЮА-48, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с\з от 09.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация) и ООО "СВД" (далее – общество) со следующими требованиями:

- Признать недействительным договор аренды от 05.08.2015 № ЮА-48 земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:75 площадью 2077 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промышленно-комунальная зона, в районе ул. Заводская, для организации парковки и благоустройства территории, заключенный между администрацией г.о. Химки и ООО «СВД».

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ООО «СВД» передать муниципальному образованию «Городской округ Химки Московской области» земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:75 площадью 2077 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промышленно-коммунальная зона, в районе ул. Заводская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель администрации возражал в удовлетворении требований, ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие общества, Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Росреестра по Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

25.03.2009 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № ЮА-41. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:75.

Срок договора установлен на пять лет с момента передачи участка по акту приема- передачи (п. 2.1. договора).

05.08.2015г. между администрацией и обществом в отношении спорного участка заключен новый договор аренды № ЮА-48 от 05.08.2015г. сроком на три года с момента передачи участка по акту приема-передачи.

Данный договор заключен во исполнение постановления руководителя администрации г.о. Химки Московской области от 14.07.2015 № 728.

Химкинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка законности заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Установлено, что постановлением администрации г. Химки от 03.12.2008 № 1633 ООО «СВД» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:75 площадью 2 077 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промышленно-коммунальная зона, в районе ул. Заводская, для организации парковки и благоустройства территории (без капитального строительства).

При этом в нарушение действующего земельного законодательства, договор аренды № ЮА-48 от 05.08.2015, заключен без проведения торгов, при этом участок предоставлен для организации парковки и благоустройства территории (без капитального строительства)

Считая, что договор аренды № ЮА-48 от 05.08.2015 заключен с нарушением норм земельного законодательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ).

Поскольку рассматриваемые исковые требования направлены на оспаривание договора аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, суд признает заместителя Прокурора Московской области надлежащим истцом по настоящему спору, обратившимся в защиту государственных интересов.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или

иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Частью 4 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В качестве основания для предоставления земельного участка без предоставления торгов администрация сослалась на следующие факты:

- участок предоставлен на основании постановления администрации № 728 от 14.07.2015г. о продлении обществу срока действия договора аренды спорного участка;

- на заседании МВК от 30.04.2015г., протокол № 16, п. 167 было принято решение согласовать администрации заключить новый договор аренды спорного участка.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не ограничен в оценке доказательств в рамках конкретного дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязательная предварительная оценка каких-либо доказательств в рамках иных судебных дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, суд вправе дать оценку законности ненормативного акта, как одного из доказательств по делу, свидетельствующих о наличии или отсутствии законных оснований для возникновения правоотношений, являющихся предметом рассмотрения конкретного спора.

Кроме того, право неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, предусмотрено абзацем 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе принятие постановления № 728 от 14.07.2015г. о предоставлении обществу земельного участка не может свидетельствовать о законности заключения договора № ЮА-48 от 05.08.2015г.

Соответственно, судом должна быть дана оценка постановлению администрации № 728 от 14.07.2015г. на предмет его соответствия закону вне зависимости от того, заявлялось ли заинтересованным лицом требование о признании этого акта недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставления обществу для организации парковки и благоустройства территории.

В ст. 39.6 ЗК РФ указаны случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление № 728 от 14.07.2015г. о предоставлении обществу земельного участка является незаконным, поскольку противоречит нормам земельного законодательства.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ. Указанная норма не противоречит положениям статьи 621 ГК РФ.

Положениями статей 621 ГК РФ установлено преимущественное право арендатора по истечении срока действия договора аренды на заключение этого договора на новый срок при определенных условиях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Доказательства, подтверждающие намерение заинтересованного лица заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, суду не представлено.

Кроме того, частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке обществом суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для заключения договора № ЮА-48 от 05.08.2015г. не имелось, наличие таких оснований на момент рассмотрения настоящего дела судом также не установлено.

Кроме того, судом учтено следующее.

Принятие решения о предоставлении обществу земельного участка принято на заседании Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, также не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Структура исполнительных органов государственной власти Московской области утверждена постановлением Губернатора Московской области от 16.09.2013 года № 221- ПГ, в соответствии с которой в систему органов исполнительной власти входят: Правительство Московской области, Министерства Московской области, Комитеты и Главные управления Московской области.

Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области формируется при Градостроительном совете Московской области в целях формирования позиции органов исполнительной власти, подготовки материалов для рассмотрения на заседаниях и проектов решений Градостроительного совета Московской области (пункт 12.3 Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 года № 180/9).

При этом сам Градостроительный совет Московской области, как коллегиальный орган, создан в целях формирования и практической реализации единой градостроительной политики и рационального использования земель для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности на территории Московской области (пункты 1, 2 Положения о Градостроительном совете Московской области).

Следовательно, решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области отражают только позицию органов исполнительной власти Московской области по тому или иному вопросу и носят рекомендательный характер для органа государственной власти или органа местного самоуправления к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались на заседании комиссии.

Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности условий для заключения договора № ЮА-48 от 05.08.2015г. без проведения торгов. Суд не находит подлежащими к применению к спорным правоотношениям положений статьи 39.6 ЗК РФ.

Администрацией заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Спорная сделка совершена 05.08.2015г. органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками.

Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокурора началось также с 05.08.2015г.

Поскольку истец обратился в суд 25.04.2018г., то трехгодичный срок не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что договор от № ЮА-48 от 05.08.2015г. не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование о признании недействительным договора аренды от 05.08.2015 № ЮА-48 земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:75 площадью 2077 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промышленно-комунальная зона, в районе ул. Заводская, для организации парковки и благоустройства территории, заключенный между администрацией г.о. Химки и ООО «СВД».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ООО «СВД» передать муниципальному образованию «Городской округ Химки Московской области» земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:75 площадью 2077 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промышленно-коммунальная зона, в районе ул. Заводская.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды от 05.08.2015 № ЮА-48 земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:75 площадью 2077 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промышленно-комунальная зона, в районе ул. Заводская, для организации парковки и благоустройства территории, заключенный между администрацией г.о. Химки и ООО «СВД».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ООО «СВД» передать муниципальному образованию «Городской округ Химки Московской области» земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:75 площадью 2077 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промышленно-коммунальная зона, в районе ул. Заводская.

Взыскать с ООО «СВД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Ю.С. Петропавловская