Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А12-365/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1826/2024

Дело № А12-365/2021
г. Казань
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А12-365/2021

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Касса взаимопомощи» ФИО2 к ФИО1 об истребовании документов и имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании бывшего председателя правления кооператива ФИО1 передать конкурсному управляющему должником:

1) брусующий станок МБР-32 (принят по мировому соглашению от 12.11.2014), балансовой стоимостью 780 000 руб.;

2) в оригинале:

- акты оказанных услуг от 14.02.2020 по договору № 1 с ликвидатором ФИО1;

- договор от 03.02.2021 № 3.0/262254/21-И с ФИО4;

- договор уступки права требования к ФИО5 по договору займа от 27.10.2016 № НА-000423 1;

- договор уступки права требования к ФИО6 по договору займа от 22.06.2018№ НА-0004420;

- договор займа от 05.11.2013 № МА-0020734 с ФИО7 и договор залога квартиры по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. Космонавтов, дом № 8/1, кв. 138;

- договор займа от 18.04.2012№ МА-001 8736, договор займа от 01.08.2018 № МА-0022426 с ФИО1;

3) судебные акты и/или исполнительные документы по заемщикам:

- ФИО8 – судебный приказ от 12.08.2020 № 2-1482/2020;

- ФИО9 – заемщик, ФИО10 поручитель – судебный приказ от 02.12.2019 № 2-1341/2019;

- ФИО11 – заемщик, ФИО12 – поручитель – судебный приказ от 12.08.2020 № 2-1340/2020;

- ФИО13 – судебный приказ от 12.08.2020 № 2-1241/2020;

- ФИО14 – судебный приказ от 11.08.2020 № 2-1281/2020;

- ФИО15 – заемщик, ФИО16 – поручитель – судебный приказ от 18.03.2021 № 2-324/2021;

- ФИО17 – судебный приказ от 13.05.2021 № 2-3116/2021;

- ФИО18 – заемщик, ФИО19 – поручитель – судебный приказ от 24.02.2021 № 2-313/2021;

- ФИО20 – судебный приказ от 16.10.2020 № 2-1860/2020;

- ФИО21 – судебный приказ от 24.02.2021 № 2-311/2021;

- ФИО22 – судебный приказ от 11.07.2022 № 2-39-1526/2022, дело № 2-1649/2021;

- ФИО12 – исполнительный лист от 12.01.2022 № ФС 040186344, ФИО11 – исполнительный лист № ФС 040186345 от 12.01.2022;

- ФИО23 – судебный приказ № 2-34-1447/2018;

- ФИО24 – заемщик, ФИО25 – поручитель – судебный приказ №2-34-490/2017;

- ФИО26 – судебный приказ № 2-33-2077/2018,

- ФИО27 – дело № 2-1760/2016, исполнительный лист ФС 018327015,

4) отчетность, предоставленную в Центробанк России, предусмотренную Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» за период с 01.07.2022 по 27.03.2023, в том числе акт о проведенной 13.07.2022 проверке клиентов, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 и статьи 7.5 указанного закона.

Передачу документов провести по адресу: 173002, Новгородская область, г. Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, оф. 404, либо направить документы на указанный адрес почтовым отправлением с описью вложения.

Место и время передачи станка МБР-32 согласовать с конкурсным управляющим по адресу электронной почты: amashevskaia@mail.ru или по телефону <***>.

На случай неисполнения судебного акта установить судебную неустойку в размере 50 000 руб., подлежащую взысканию с ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, дополнив ее выводами о том, что оригиналы всех документов, имеющихся у ФИО1, переданы конкурсному управляющему в ходе рассмотрения судом ходатайства об истребовании документов, а исполнение ФИО1 судебного акта об истребовании станка МБР-32 объективно невозможно. Конкурсный управляющий не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в истребовании брусующего станка МБР-32, указывая, что судебные акты не содержат выводов о том, что станок отсутствует и его передача конкурсному управляющему объективно невозможна.

Конкурсный управляющий, по ходатайству которой в соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание организовано путем использования систем веб-конференции, к участию в судебном заседании не подключилась, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактному телефону суда, указанному в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не известила.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, на дату введения конкурсного производства председателем правления должника являлась ФИО1

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, обратилась с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все имеющиеся у ФИО1 документы и имущество переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом от 15.06.2023.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО1 в отношении брусующего станка МБР-3, согласно которым все оборудование должника, в том числе и брусующий станок, расположено в помещении, находящемся в аренде у ООО «ЮВА», с которым конкурсным управляющим продлен договор аренды.

Согласно пояснениям ФИО1 в бухгалтерской отчетности на балансе должника числится деревообрабатывающий цех и находящаяся в нем лесопильная линия по переработке бревен, которая компоновалась путем последовательного присоединения различных станков друг к другу в количестве 6 (шести) единиц. После того как цех был сдан в аренду, лесопильная линия без согласования с арендодателем была разобрана арендатором, станки размещены в разных местах помещения. Фактическое наличие этих станков осталось прежнее и подтверждено фотографиями, сделанными во время передачи.

Также ФИО1 указала, что 16.06.2023 во время передачи цеха и оборудования конкурсному управляющему арендатор присутствовал и показывал имущество, находящееся в помещении, однако брусующий станок МБР-32 конкурсный управляющий отказалась принимать, объяснив это тем, что он не похож на станок на фотографии из интернета, так как находится в разобранном виде.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам привлечь специалиста для консультации, для дачи пояснений относительно отнесения составных частей к истребуемому станку, однако определения суда от 06.09.2023, 12.10.2023 сторонами исполнены не были.

Принимая во внимание отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих возможность исполнения ФИО1 судебного акта в части передачи брусующего станка МБР-32, балансовой стоимостью 780 000 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В части истребования документов суд первой инстанции учел возражения ФИО1 о том, что оригиналы всех документов были переданы конкурсному управляющему, оформлены акты приема-передачи документов, иных документов у нее нет.

Установив, что все имеющиеся у ФИО1 документы были переданы конкурсному управляющему, при этом в материалах дела отсутствуют как доказательства фактического наличия истребуемых документов у ФИО1, так и доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что она удерживает документы и имущество и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие судебного акта об истребовании документов и имущества, при изложенных обстоятельствах, делают такой судебный акт явно неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства конкурсным управляющим не приведены, из материалов дела не усматриваются и судами не установлены.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у них таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств и установив отсутствие доказательств нахождения иных документов, не переданных конкурсному управляющему, и имущества должника (брусующего станка МБР-32) у ФИО1, и того, что она намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В отношении довода конкурсного управляющего о необходимости изменения мотивировочной части судебных актов с указанием на то, что оригиналы всех документов переданы ФИО1 конкурсному управляющему в ходе рассмотрения судом ходатайства об истребовании документов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции установлена передача истребуемых документов по акту приема-передачи от 15.06.2023, в то время как настоящее заявление конкурсного управляющего поступило в суд 18.04.2023, что свидетельствует о передаче документов в ходе рассмотрения судом заявления об истребовании документов, и какого-либо дополнительного подтверждения не требует.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А12-365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов