Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А70-14645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14645/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейЧерноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-14645/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (625062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 28.07.2021 № ТО-17-0912/2021.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» – ФИО1 по доверенности от 05.01.2022;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 03.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – общество, ООО «Зеленый город») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 28.07.2021 № ТО-17-0912/2021.

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, изготовление дубликатов ключей от ворот не относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме; решение об изготовлении ключей принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признанным законным решением суда общей юрисдикции; изготовленные по заказу общества пульты от ворот являются единственно возможным способом открытия автоматических ворот, то есть фактически ключами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду болезни судьи по делу произведена замена судьи Шохиревой С.Т. на судью Шабанову Г.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 27.07.2021 № 1370/2021 в связи с поступлением в адрес инспекции обращения жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по факту начисления платы за «пульт от ворот» без ее утверждения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении ООО «Зеленый город», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), а именно начисление ООО «Зеленый город» платы за «пульт от ворот» без ее утверждения ее размера на общем собрании собственников.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2021 № ТО-17-1200/2021 и выдано предписание, в соответствии с которым обществу необходимо обеспечить сторнирование собственникам помещений в указанном многоквартирном доме платы за «пульт от ворот» в срок до 01.10.2021.

Не согласившись с названным предписанием общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку обществом начисление платы за изготовление пульта от ворот было произведено в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о конкретном размере стоимости такой услуги.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ЖК РФ, статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица службы, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об изготовлении дубликатов ключей от замка ворот для каждого жилого помещения (протокол от 21.02.2020 № 1, вопрос № 5).

Вопреки доводам общества изготовление дубликатов ключей от замка ворот является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение сохранности имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение требований пожарной безопасности, то есть на управление многоквартирным домом, и входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем из содержания протокола от 21.01.2020 не следует, что собственниками был определен (утвержден) размер платы за данную услугу.

Само по себе наличие в протоколе условия о включении расходов в выставляемые собственникам счета нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении данной платы, оно не наделяет общество правом отнесения соответствующих расходов на собственников помещений в многоквартирном доме без учета требований жилищного законодательства.

Принимая во внимание отсутствие такой услуги в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, общество не могло воспользоваться положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ и использовать тариф, установленный органом местного самоуправления.

Являясь профессиональным участником отношений в сфере управления многоквартирными домами общество располагало сведениями о предъявляемых законодателем требованиях к решениям общих собраний и не должно было принимать к исполнению решение собственников, не содержащее сведений о размере платы за соответствующую услугу.

Оспариваемое предписание является исполнимым, содержит указание на возможный способ устранения допущенного нарушения (сторнирование собственникам помещений многоквартирном доме платы за «пульт от ворот»). Вместе с тем суд округа отмечает, что указанный в предписании способ устранения выявленного нарушения не свидетельствует о лишении общества права выбрать иной, приемлемый для него и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения предписания, в том числе путем обращения к собственникам помещений в многоквартирном доме в порядке статей 45, 156 ЖК РФ с предложением о проведении внеочередного собрания по вопросу определения размера платы за оказанную услугу с учетом фактически понесенных управляющей организацией расходов.

Возможность последующего одобрения собственниками применяемого управляющей организацией тарифа соответствует действующему законодательству, правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 20.03.2014 № 563-О) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.03.2018 № 53-КГ17-37).

Ссылка общества на решение суда общей юрисдикции, принятое по иску ООО «Зеленый город» о признании недействительным решения общего собрания, судом округа отклоняется, поскольку из судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не усматривается, что в рамках указанного дела рассматривался вопрос о соответствии решения об изготовлении дубликатов ключей (вопрос № 5) требованиям ЖК РФ и Правил № 416.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2022 № 37.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО3


СудьиО.Ю. ФИО4


Г.А. Шабанова