Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-38364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38364/2018
27 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании 17.09.2018 – 24.09.2018 дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК «УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 519 451, 52 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2018 (после перерыва);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017 № 5903020-747/17 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 17.09.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «УРАЛ» (далее – транспортная компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу

«ИНГОССТРАХ» (далее – страховая организация, ответчик) с требованием о взыскании 519 451 руб. 52 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2017 по 27.02.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 208 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; кроме того, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки в размере, превышающий 400 000 руб., неверно рассчитан период начисления неустойки. Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела. Впоследствии ответчик представил дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 400 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование своей позиции истец представил дополнения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 по адресу Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, перекресток ул. Революции и Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный номер <***> под управление ФИО3 и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Согласно справе о ДТП, виновником в ДТП признан водитель Лады 211440 государственный регистрационный номер <***>. Автомобилю Мазда 6 причинен материальный ущерб.

03.03.2017 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая организация 23.03.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 189 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился в оценочную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 0119/2017 стоимость

восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 398 230 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

08.06.2017 между ФИО5 и ФИО6 заключен договора уступки права требования.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2017 по гражданскому делу № 2-9608/2017 (25) с ответчика в пользу ФИО7 взыскано 157 887 руб. 65 коп. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 304 руб. государственной пошлины, 45 000 руб. штрафа. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № 2-9608/2017 (25) судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Далее, между ФИО6 и транспортной компанией заключен договор уступки права требования от 29.06.2018, в соответствии с которым общество приобрело право требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (далее – должник) задолженности в размере неустойки по материальному ущербу, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП произошедшего 02.03.2017 в 18.00 по адресу с. Патруши, перекресток ул. Революции и Пионерская с участием т/с Мазда 6 г/н <***> задолженности возникшей в результате неисполнения Должником своих обязательств по договору страхования, штрафы, неустойки и иные взыскания за неисполнение обязательств должником (п. 1.1. договора).

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, истец, основывая свое право на договоре цессии, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. (с учетом уменьшения размера иска).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие

этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рамках рассмотрения настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 400 000 руб. за период с 24.03.2017 по 26.02.2018 за просрочку исполнения условий договора страхования.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Поскольку представленный истцом расчет предъявленной к взысканию неустойки соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не противоречит положениям Закона об ОСАГО, суд признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Вместе с тем, судом рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

С учетом заявления ответчика о снижении начисленных истцом санкций, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что несмотря на арифметическую правильность произведенного истцом расчета, применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из того, что часть ущерба была выплачена ответчиком в добровольном порядке, размер ущерба и выплаченного страхового возмещения значительно меньше заявленной суммы неустойки, при этом истцом не представлено пояснений и доказательств того, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 21 282 руб. 39 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент принятия судом решения (157 887 руб. 65 коп. *328 дней *15%/365).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 21 282 руб. 39 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклонены доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, как противоречащие

материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 27.03.2018 с отметкой ответчика о получении 30.03.2018.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение перечислено страховой организацией в полном объеме 26.02.2018, что подтверждается инкассовым поручением № 614756, оснований для начисления неустойки свыше установленного периода не усматривается, требование о продолжении начисление по день фактической исполнения решения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ

при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 01 2016г.).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, объем, оказанных представителем истца услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, суд

полагает возможным определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма является обоснованной и разумной.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 208 руб. 75 коп., поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтвержден представленной в материалы дела квитанцией о приеме писем к отправке, свидетельствующей о направлении в адрес ответчика копии искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Государственная пошлина в размере 11 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 400 000 руб.

Остальная часть государственной пошлины в размере 2 389 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «УРАЛ» 21 282 (Двадцать одну тысячу двести восемьдесят два) руб. 39 коп. неустойки, а также 15 000 (Пятнадцать тысяч) судебных расходов на оплату услуг представителя, 208 (Двести восемь) руб. 75 коп. почтовых расходов, 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «УРАЛ» из федерального бюджета 2 389 (Две тысячи

триста восемьдесят девять) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.07.2018 в составе суммы 13 389 руб. Платежный документ от 04.07.2018 остается в материалах дела.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин