Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-35235/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-35235/23-50-298

03.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023г.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВОЛИТИ ПРОДАКТ" (119017, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Пятницкая, д. 37, эт./пом. 2/1, ком./оф. 1/151, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЕВСАХАР" (452122, Республика Башкортостан, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС" (129343, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Свиблово, пр-д Серебрякова, д. 14, стр. 15, оф. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2022, ИНН: <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 223 600 руб. по договору поставки № 9-17 от 25.10.2022,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №03-2022 от 01.07.2022 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КВОЛИТИ ПРОДАКТ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЕВСАХАР" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 223 600 руб. по договору поставки № 9-17 от 25.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС".

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, между ООО «КВОЛИТИ ПРОДАКТ» (далее - Истец) и ООО «РАЕВСАХАР» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № 9-17 от 25 октября 2022 года (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить продукцию (далее Товар) в ассортименте согласно спецификации к договору.

Согласно п. 1.5. договора поставщик, представляя интересы покупателя (выступая от имени покупателя, но за счет покупателя), имеет право в качестве дилера привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательства по договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, заключать договоры на предложенных третьими лицами условиях, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями без дополнительного согласия покупателя. Поставщик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания покупателя третье лицо - дилера, оставаясь ответственным за действия дилера перед покупателем.

В соответствии с п. 1.6. договора в случае привлечения поставщиком дилера для выполнения задания согласно п. 1.5. договора между поставщиком, покупателем и дилером подписывается трехстороннее дополнительное соглашение к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 9-17 от 25.10.2022г. ответчик обязался отгрузить в адрес истца в течение 3 (три) дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения и получения предварительной оплаты от истца следующий товар: сахар (ГОСТ 33 222-2015) в количестве 5 000 кг на общую сумму в размере 223 600 (двести двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, включая НДС 10%.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения оплата продукции осуществляется покупателем по предоплате 100% непосредственно на расчетный счет дилера ООО «КРОКУС» (далее – Дилер, третье лицо).

В соответствии с п. 2.2. договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дилера.

Согласно позиции истца, выполняя свои обязательства по договору, истец произвел предварительную оплату товара в полном объеме на сумму в размере 223 600 (двести двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек платежным поручением № 662 от 25.10.2022г. на расчетный счет дилера на основании выставленного ответчиком счета № 8 от 25.10.2022г.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что Дилер не исполнил свое обязательство по поставке товара, предусмотренное договором и дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору в случае неисполнения дилером обязательств по поставке продукции в рамках дополнительного соглашения покупатель вправе требовать их исполнения от поставщика в объеме, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения поставщик обязуется нести полную солидарную ответственность за своевременное исполнение дилером всех обязательств по договору, в том числе в отношении всех платежей, предусмотренных договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 45 от 13 декабря 2022 года с предложением в срок до 23 декабря 2022 года осуществить поставку оплаченного истцом товара либо в этот же срок возвратить истцу уплаченные денежные средства в полном объёме.

Истец также направил претензию № 46 от 13.12.2022г. в адрес дилера.

Вместе с тем, претензии истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчета истца, по состоянию на 21 февраля 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 223 600 (двести двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлена выписка ООО «Раевсахар» по счету за период с 25.10.2022 г. по 30.10.2022 г. по расчетному счету в ПАО Сбербанк р/с <***>, БИК 048073601, к/с 30101810300000000601 Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк, из которой следует, что денежные средства от истца на расчетный счет ответчика не поступали.

Судом также установлено, что в договоре поставки № 9-17 от 25.10.2022, на который ссылается истец, указаны аналогичные реквизиты Поставщика, вместе с тем, согласно платежного поручения № 662 от 25.10.2022г., денежные средства перечислены по иным реквизитам.

Кроме того, в отзыве ответчик оспаривал факт наличия договорных отношений с истцом, в связи с чем суд определениями от 20.04.2023 и от 10.07.2023 предлагал истцу представить подлинные доказательства, подтверждающие основания исковых требований.

Вместе с тем, определения суда истцом не исполнены.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд отмечает, что оригиналы доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений с ответчиком, суду не предоставлены.

При этом, возникновение между Истцом и его контрагентом каких-либо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных сторонами условиях, не имеет и не может иметьправового значения для Ответчика и порождать для него негативные последствия, так какОтветчик не вступал с Истцом в какие-либо правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10, покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью и т.д.

Материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе контрагента, в том числе, документы, подтверждающие полномочия представителей Ответчика на совершение сделки (в рамках которой произведен спорный платеж), информации каким образом был найден контрагент и почему именно выбор пал на такого контрагента.

Принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева