Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А84-8774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8774/2023
05 марта 2024 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024 Решение в полном объёме изготовлено 05.03.2024

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело № А84-8774/2023 по исковому заявлению

истца – ФГБУ науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад Национальный научный центр РАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ялта)

к ответчику – АО «Севастополь Телеком» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, Город Севастополь) об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения и демонтаже оборудования,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: <***>, г. Севастополь), Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН: <***>, г. Севастополь), Правительства Севастополя (ОГРН <***>, г. Севастополь), Межрегионального территориального управления Код доступа к материалам дела:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе ОГРН: <***>), Департамента цифрового развития города Севастополя (ОГРН <***>, г. Севастополь), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.01.2023;

от Минобороны РФ – ФИО2 по доверенности от 05.10.2022 № 207/5/Д/139;

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением об освобождении части занимаемого нежилого помещения общей площадью 40,37 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Севастополь, с. Дальнее, Лабораторный корпус Помологической станции с к.н. 91:04:023001:481, и произвести демонтаж оборудования, находящегося в нем, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. по распоряжению от 24.08.2023 № 131034.

Определением от 19.09.2023 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает по существу заявленных требований.

В итоговое судебное заседание, явились представитель ответчика, а также Минобороны РФ. Представители лиц явившихся в судебное заседание дали дополнительные пояснения по существу спора. Ответили на вопросы суд.


Иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Суд констатирует, что до начала судебного заседания, от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды в отношении нежилого помещения, общей площадью 40,37 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Дальнее, Лабораторный корпус Помологической станции с к.н. 91:04:023001:481 заключенным.

В судебном заседании суд, рассмотрев встреченное исковое заявление АО «Севастополь Телеком», определил, что оно подлежит возвращению в связи с чем определением суда от 21.02.2024 встречное исковое заявление возвращено АО «Севастополь Телеком».

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе (далее МТУ Росимущества по РК и г. Севастополю) № 116-р от 18.06.2019 г. «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в федеральную собственность и закреплении его на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад-Национальный научный центр РАН» (далее ФГБУН «НБС- ННЦ», Учреждение) и согласно выписке из ЕГРН, за Учреждением зарегистрирован земельный участок с к.н. 91:04:015001:1 площадью 2012052+/- 1180 кв.м, на праве постоянного (бессрочного) пользования № 91:04:015001:1- 91/001/2019-4 от 12.07.2019 г. по адресу Республика Крым, г. Севастополь, с. Дальнее. На указанном земельном участке находится Лабораторный корпус помологической станции ФГБУН «НБС-ННЦ» с к.н.


91:04:023001:481, который зарегистрирован на праве оперативного управления за Учреждением.

Как указывает истец, в здании Лабораторного корпуса помологической станции ФГБУН «НБС-ННЦ» находится оборудование сетей связи общего пользования-городская АТС (SI 2000), принадлежащее АО «Севтелеком» и предназначенное для предоставления услуг фиксированной связи и доступа к сети Интернет.

ФГБУН «НБС-ННЦ» неоднократно обращалось в адрес АО «Севтелеком» с предложением оформления правоотношений по пользованию части указанного нежилого помещения. В ответ на обращения ФГБУН «НБС- ННЦ», АО «Севтелеком» письмом № 1491 от 26.04.2021 г. просило в целях заключения договора аренды, на занимаемое оборудованием помещение, направить в адрес Общества проект договора аренды и копии уставных документов ФГБУН «НБС-ННЦ».

В связи с тем, что оперативное управление на Лабораторный корпус помологической станции было зарегистрировано за ФГБУН «НБС-ННЦ» 05.10.2022 г., учреждение приступило к подготовке всех необходимых документов для направления их на согласование в адрес Минобрнауки России и МТУ Росимущества для дальнейшей передачи в аренду части указанного нежилого помещения.

Так, ФГБУН «НБС-ННЦ» получив согласие от МТУ Росимущества и Минобрнауки России на передачу в аренду части нежилого помещения, направило письмо от 29.03.2023 г. № 05-338 в адрес АО «Севтелеком» с необходимым пакетом документов для регистрации договора аренды в ЕГРН.

Документы ответчиком были получены, однако, до настоящего времени, АО «Севтелеком» договор аренды так и не заключило и не зарегистрировало, тем самым нарушило нормы действующего законодательства РФ.

Поскольку Обществом до настоящего времени незаконно занимается часть помещения в здании Лабораторного корпуса помологической станции


ФГБУН «НБС-ННЦ» для размещения оборудования сетей связи общего пользования-городской АТС и не заключен договор аренды, Учреждение направило в его адрес претензию № 05-439 от 26.04.2023 г. с требованием об освобождении части занимаемого нежилого помещения. Ответчик претензию получил, но требования Учреждения так и не выполнил, ответ на претензию не предоставил.

Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении части незаконно занимаемого нежилого помещения и демонтаже оборудования.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.


Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22) специальный раздел посвящен вопросам, связанным с разрешением споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. п. 45 — 49). В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» дан более развернутый и подробный перечень рекомендаций, касающихся применения норм о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.

Так из п. 1 вышеуказанного письма усматривается, что в силу ст.304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая и демонтаж. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом является негаторным иском.

Подача негаторного иска подразумевает наличие у истца в собственности или на основании иного вещного права индивидуально определенной вещи (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. № 4604/08). Негаторный иск подлежит удовлетворению, если только заинтересованное лицо докажет, что оно является собственником


имущества, право собственности на которое нарушается действиями третьего лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 45)).

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2020 г. № Ф10-991/20 по делу № А68-3366/2019).

Как указывает ответчик в своем отзыве, оборудование было размещено в нежилом здании по адресу: г. Севастополь, <...> еще в период до 2014 года, оператором связи СФ ПАО «Укртелеком».

Акционерное общество «Севастополь Телеком» фактически осуществляет пользование частью нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Севастополь, <...>, для размещения сетей связи и оборудования с 2014 г., с момента создания своего правопредшественника ГУП С «Севтелеком».

В указанном здании размещён действующий ключевой транзитный узел связи, в составе оборудования фиксированной связи типа, оборудования транспортной сети (систем передач) и узел агрегации сети передачи данных, а также коммутаторы доступа, обеспечивающие телекоммуникационными услугами, жителей, предприятия и организации, расположенные в районе ВИР и Бельбек.

Остановка данного узла связи повлечёт за собой перерыв связи для абонентов и других районов города, т.к. оборудование транспортной сети является транзитным. На данный объект заходят большое количество


магистральных и транзитных медножильных кабелей, проходящих через этот узел, в частности обеспечивающих связь с. Верхне-садовое, ВИР, водозаборной станции, аэропорта и поселка Бельбек, а также видео наблюдения на участке трассы Таврида.

В соответствии с распоряжением Правительства города Севастополя от 11.03.2016 г. № 132-РП здание лабораторного корпуса, расположенное по адресу: г. Севастополь, <...>, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП С «Севтелеком».

Распоряжением ДИЗО от 02.02.2018 № 736-РДИ «Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» прекращено право хозяйственного ведения ГУП С «Севтелеком» на объекты недвижимости, не вошедшие в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в том числе и на указанный объект, расположенный по адресу: г. Севастополь, <...>.

После чего, по информации предоставленной ФГБУН «НБС-ННЦ», Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от 18.06.2019 № 116-р в федеральную собственность передано и закреплено за ФГБУН «НБС-ННЦ» на праве оперативного управления здание лабораторного корпуса, расположенное по адресу: г. Севастополь, <...>.

Акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее - АО «Севтелеком») осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Гражданским кодексом, Федеральным законом № 223-ФЗ, Положением о закупках, в котором для заключения договора аренды или размещения оборудования необходимо наличие у арендодателя документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности, оперативного управления и хозяйственного ведения и т.п.


До завершения процедуры регистрации права оперативного управления ФГБУН «НБС-ННЦ» 05.10.2022 на объект по адресу: г. Севастополь, <...>, АО «Севтелеком» не имел оснований для заключения договора аренды, а так же договора на размещение оборудования.

Однако, с целью урегулирования возникшей ситуации, АО «Севтелеком» направил в адрес ФГБУН «НБС-ННЦ» письмо исх. № 141 от 17.01.2022 г., о готовности заключить договор аренды на нежилое помещении в здании по адресу: г. Севастополь, <...> для размещения оборудования, после предоставления необходимых документов, с предложением распространения условий договора аренды на отношения сторон, возникшие с даты, указанной в Акте приема передачи имущества от 16.06.2020 г. (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

После чего, 05.10.2022 г. в отношении Лабораторного корпуса помологической станции было зарегистрировано оперативное управление ФГБУН «НБС-ННЦ», которое приступило к подготовке всех необходимых документов для направления их на согласование в адрес Минобрнауки России и МТУ Росимущества для дальнейшей передачи Ответчику в аренду части указанного нежилого помещения.

Также, ФГБУН «НБС-ННЦ» получило согласие от МТУ Росимущества и Минобрнауки России на передачу в аренду части нежилого помещения, после чего направило письмо от 29.03.2023 г. № 05-338 в адрес АО «Севтелеком» с необходимым пакетом документов для регистрации договора аренды в ЕГРН.

Однако, как указывает ответчик, проект договора направленный в адрес АО «Севтелеком» со стороны ФГБУН «НБС-ННЦ» содержал ряд положений, невыполнимых со стороны АО «Севтелеком», так например требование о заключении договоров страхования имущества, до заключения договора аренды имущества, для АО «Севтелеком» является нарушением положения о закупках и требований ФЗ-223 и т.п.


С учетом этого, АО «Севтелеком» от 2023.10.12 исх. № 3577 направило в адрес ФГБУН «НБС-ННЦ» подписанный со своей стороны проект договора с протоколом разногласий.

С учетом вышеизложенного, Ответчиком предпринимались все необходимые действия для урегулирования договорных отношений с Истцом.

Так, именно Ответчик обратился с просьбой о заключении договора аренды письмом исх. № 141 от 17.01.2022 г.

При этом ответчик также указывает, что АО «Севтелеком» не может произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования, так как необходим перенос вышеуказанного оборудования, что сопряжено с необходимостью заблаговременного уведомления абонентов, проведения значительного объёма работ по перекладке линий связи, монтажу и пуско- наладке телекоммуникационного оборудования, с угрозой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным


нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по владению, пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца.

Кроме того, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать, что нарушения действиями (бездействием) ответчика его прав собственника (арендатора, залогодержателя) продолжаются на момент предъявления иска. Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные


факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение прав истца действиями ответчика, носящими противоправный характер.

Факт размещения оборудования, предназначенного для оказания услуг связи, сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом. Доказательств наличия фактических действий, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в использовании общего имущества, истцом не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком продолжают осуществляться переговоры о заключении договора об определении порядка пользования имуществом истца по настоящему делу. При этом ответчик продолжает пользование имуществом истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.


В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, заявляя иск об освобождении имущества, злоупотребляет своим положением, одновременно неоправданно выходя из переговоров о заключении договора, и уклоняясь от прекращения фактически сложившихся отношений по пользованию имуществом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 10 ГК РФ).

Доводы истца о том, что сторонами не согласована цена за пользование имуществом в период до заявления иска судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом возмездность отношений сторон предполагается, а отсутствие соглашения в части определения конкретной цены такого пользования может быть преодолено в установленном законом порядке.

Стороны не лишены возможности заключить соглашение о порядке прекращения фактически сложившихся отношений пользования имуществом


истца с учётом необходимости предоставления ответчику по настоящему делу необходимого и достаточного времени для завершения технологических процессов, наладку аналогичных процессов на базе имущества, не принадлежащего истцу по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Отсутствие письменного соглашения о порядке пользования имуществом не является препятствием для заключения соглашения о порядке прекращения пользования таким имуществом с соблюдением требований к форме и содержанию такого соглашения.

Разногласия сторон при заключении такого соглашения могут быть переданы на разрешение суда по правилам статьи 446 АПК РФ.

Суд отмечает, что в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Вместе с тем, сторонами не представлено на рассмотрение суда заявления об урегулировании разногласий при заключении соглашения по прекращении фактически сложившихся отношений пользования имуществом истца.


При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего законного интереса, что является самостоятельным освоением для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом отказа в иске – расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска по заявлению от 05.09.2023 исх. № 05-841 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Р.А. Ражков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 11:16:00

Кому выдана Ражков Роман Алексеевич