Решение от 20 июня 2025 г. по делу № А51-19195/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19195/2024
г. Владивосток
21 июня 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.10.2014) к Акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.11.2008) о взыскании 13000000 руб. задолженности по договору поставки № 1171 от 24.10.2023, 675132,72 руб. неустойки за период с 19.02.2024 по 24.09.2024,

и встречному иску Акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОМАШ» 33922,80 руб. неустойки за недопоставку продукции за период с 04.05.2024 по 10.02.2025,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 24.11.2023 № 73/дов/уо, паспорт, диплом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боженовым О.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОМАШ» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» о взыскании 13000000 руб. задолженности по договору поставки № 1171 от 24.10.2023, 675132,72 руб. неустойки за период с 19.02.2024 по 24.09.2024.

В свою очередь, Акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОМАШ» о взыскании 509066,40 руб. неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки № 1171 от 24.10.2023 за период с 30.01.2024 по 03.05.2024, а также о взыскании 33922,80 руб. неустойки за недопоставку продукции за период с 04.05.2024 по 10.02.2025.

Определением суда от 24.02.2025 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

В судебном заседании 29.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.06.2025.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению первоначального и встречного исков по существу в отсутствие истца.

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, указав, что ответчик, получив товар, в полном объёме расчёт за него не произвёл.

Ответчик, как следует из представленного отзыва, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на ошибочное определение истцом размера неустойки, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствия нарушения обязательства.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик указал на нарушение истцом встречного обязательства по поставке товара, поскольку поставщиком были нарушены сроки поставки товара, а также по ряду позиций товара покупатель согласованное количество товара не получил. Истец, возражая в полном объёме против удовлетворения встречного иска, указал, что в силу пункта 6.5 договора предусмотрен толеранс (отклонение по количеству) от всей цены договора в целом, а не попозиционно, в связи с чем какая-либо недопоставка товара в принципе отсутствует; одновременно истец также заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.    

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 между ООО «УРАЛЭНЕРГОМАШ» (Поставщик) и АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» (Покупатель) заключен договор поставки № 1171 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата за продукцию осуществляется с отдельного счета Покупателя, указанного в разделе 14 настоящего договора, на отдельный расчетный счет Поставщика после выполнения Поставщиком обязанностей, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, в следующем порядке:

- Предварительная оплата за поставку продукции составляет 40% от выставленного Поставщиком счета и производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчётный счет Поставщика в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора или в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее.

- Окончательный расчет 60% за продукцию производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 рабочих дней с момента поставки всего объёма продукции или в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Договора поставка продукции осуществляется в сроки, согласованные сторонами и указанные в Спецификации, и производится на склад покупателя; конкретный способ доставки определяется в Спецификации.

Пункт 5.3 Договора устанавливает, что моментом исполнения обязательств по поставке является передача продукции (товара) с надлежащим образом оформленными счетом-фактурой, и накладной, паспортом или сертификатом качества на продукцию. В случае непредставления документов, подтверждающих качество продукции, надлежащим образом оформленных накладной и счета-фактуры, в момент передачи товара, товар не считается поставленным. 

Пунктом 6.5 Договора стороны согласовали, что допускается отклонение по количеству продукции +/-10%.

В силу пункта 11.3 Договора за просрочку поставки или недопоставку продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем продукции либо его части в соответствии с условиями договора, Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости несвоевременно оплаченной либо неоплаченной в согласованный срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной либо несвоевременно оплаченной продукции, указанной в соответствующей спецификации, кроме предоплаты и авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного их исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно подписанной сторонами Спецификации – Приложение №1 к Договору стороны договорились о поставке товара по 38 товарным позициям на общую сумму 22277544 руб. Пунктом 3 Спецификации срок поставки установлен 60 календарных дней с учётом изготовления и отгрузки с момента поступления 40% оплаты. Место поставки и приемки – склад покупателя в г. Большой Камень Приморского края (пункты 5, 6 Спецификации).

Покупатель платёжным поручением № 41893 от 30.11.2023 произвел аванс в размере 8911017,60 руб. (40% от суммы Спецификации).

Истцом ответчику поставлен товар по Договору по следующим счетам-фактурам:

- № 0859 от 28.11.2023 на сумму 12096216  руб.,

- № 0106 от 16.02.2024 на сумму 9902088 руб.,

- № 0109 от 19.02.2024 на сумму 415368 руб.,

подписанными обеими сторонами Договора; товар принят соответственно, 31.01.2024, 03.05.2024, 03.05.2024.

Итого сумма поставленного товара по вышеуказанным счетам-фактурам составила 22413672 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» обязательства по оплате поставленного товара, направило в адрес ответчика претензионное письмо от 12.07.2024 № 13/ПРЕТ о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Покупатель оставшуюся доплату за товар произвёл не в полном объёме: платёжным поручением № 5854 от 06.08.2024 в сумме 366526,40 руб., платёжным поручением № 5865 от 06.08.2024 в сумме 136128 руб. (всего – на сумму 502654,40 руб.).

Итого сумма задолженности с учетом предоплаты и частичной оплаты по Договору по вышеуказанным счетам-фактуры составляет 13000000 руб.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым первоначальным иском.

После принятия первоначального иска судом к производству, АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» был подан встречный иск, мотивированный нарушением Поставщиком сроков поставки товара. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются как факт нарушения срока оплаты товара Покупателем, так и факт нарушения Поставщиком срока поставки товара.

Так, по условиям пункта 3 Спецификации товар должен быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента поступления 40% оплаты, то есть в срок до 29.01.2024 (30.11.2023 +60 календарных дней), однако поставлен частично 31.01.2024 и в полном объёме 03.05.2024.

При этом, товар в полном объёме был поставлен 03.05.2024, в связи с чем должен быть оплачен по условиям пункта 2.4 Договора в течение 7 рабочих дней, то есть в срок до 16.05.2024, в то время, как товар в полном объёме не оплачен, задолженность составляет 13000000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет суммы неустойки согласно первоначальному иску в связи с нарушением срока доплаты за период, заявленный истцом – с 19.02.2024 по 24.09.2024, принимая во внимание, что первым днем просрочки является 17.05.2024, размер неисполненных обязательств по оплате составлял 13502654,40 руб., двойную ключевую ставку Банка России (соответственно, 32%, с 29.07.2024 – 36%, с 06.09.2024 – 38%), частичную оплату 06.08.2024 на сумму 502654,40 руб., количество дней просрочки до 24.09.2024 (соответственно по периодам – 73, 8, 41, 9 дней) и количество дней в 2024 году (366), суд приходит к выводу о том, что расчётный размер неустойки составляет в общей сумме 1618442,65 руб.

Между тем, пункт 11.4 Договора ограничивает размер неустойки – 5% от стоимости неоплаченной либо несвоевременно оплаченной продукции, следовательно, размер неустойки не может быть больше 675132,72 руб. (13502654,40 руб.*5%).

Довод ответчика о том, что размер ограничения необходимо исчислять от оставшейся суммы долга 13000000 руб. и в таком случае неустойка составляет 650000 руб., судом отклоняется как не соответствующий смыслу института обеспечения исполнения обязательства, поскольку уменьшение такого ограничения размера неустойки в связи с каждым частичным платежом недобросовестной стороны договора, не исполнившей обязанность по оплате в установленный срок, приводит к тому, что длительное неисполнение обязательства становится более выгодным, чем его исполнение в согласованный срок.   

Проверив расчет суммы неустойки по встречному иску в связи с нарушением срока поставки товара за период с 30.01.2024 по 03.05.2024, принимая во внимание стоимость подлежащего поставке товара согласно Спецификации 22277544 руб., частичную поставку товара 31.01.2024 на сумму 12096216 руб., двойную ключевую ставку Банка России 32%, количество дней просрочки (соответственно по периодам – 2 дня и 93 дня) и количество дней в 2024 году (366), суд приходит к выводу о том, что расчётный размер неустойки составляет в общей сумме 867 383,25 руб. (22277544 руб.*16%*2*2дн./366 = 38955,27 руб., 10181328 (22277544-12096216) руб.* 16%*2*93дн./366 = 828427,98 руб.).

При этом, пункт 11.3 Договора ограничивает размер неустойки – 5% от стоимости не поставленной продукции, следовательно, размер неустойки за период 30.01.2024 - 31.01.2024 не может быть больше 1113877,20 руб. (22277544 руб.*5%), и неустойка в сумме 38955,27 руб. не превышает указанное ограничение, а размер неустойки за период 01.02.2024 - 03.05.2024 не может быть больше 509066,40 руб. (10181328 руб.*5%), однако неустойка в сумме 828427,98 руб. превышает указанное ограничение, следовательно, составляет только 509066,40 руб.

Итого, за весь период 30.01.2024 - 03.05.2024 неустойка за просрочку поставки товара составила 548021,67 руб., однако ответчик во встречном иске заявил за этот период только 509066,40 руб., а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Отклоняя требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки за период с 04.05.2024 по 10.02.2025 на сумму 33922,80 руб., суд отмечает факт приемки покупателем товара без замечаний.

 При этом совокупный анализ положений пунктов 1.2, 6.5 и 11.3 Договора, а также Спецификации позволяет прийти к выводу, что условие о наличии толеранса (отклонения по количеству) +/-10% применяется к каждой позиции товара в разрезе его ассортимента, а не в целом по договору, поскольку иное позволило бы поставщику произвольно, вне связи с подписанной Спецификацией, на своё усмотрение определять, какого товара будет больше или меньше и насколько, и в итоге может привести к отсутствию в принципе поставок товаров по каким-либо позициям при одновременной поставке товара по другим позициям в гораздо большем количестве, не отвечающим нуждам заказчика (поставщика).

Доводы истца об обратном судом отклоняются как не отвечающие смыслу института предмет договора поставки.    

 В то же время, утверждая, что поставщик не исполнил обязанность по поставке товара по отдельным позициям (по которым отклонение составило более 10%), ответчик не учитывает, что все вышепоименованные УПД на общую сумму 22413672 руб. подписаны им без замечаний. Иное из материалов дела не следует.

При этом пунктами 6.1, 6.2 Договора установлены правила приема продукции по качеству и по количеству; в частности, пункт 6.2 Договора устанавливает процедуру обмена с Поставщиком соответствующими, имеющими процессуальное значение документами, а также порядок и сроки рассмотрения Поставщиком рекламации покупателя, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Отсутствие доказательств выявленного при приемке товара несоответствия комплектности либо количества товара лишает Покупателя возможности ссылаться на это обстоятельство в одностороннем порядке без соблюдения процедур, предусмотренных Договором.   

Рассмотрев ходатайства сторон о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, суд не нашёл оснований для их удовлетворения.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, ставка которой определена сторонами договора совместным волеизъявлением, итоговые суммы неустойки по первоначальному и встречному искам, а также принимая во внимание установленное Договором 5%-ое ограничение размера неустойки в каждом случае, суд не установил наличия правовых и фактических оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учётом приведённого толкования судом отклоняются ссылки ответчика на факт участия в исполнении Госконтракта и на введённые против Российской Федерации санкционные ограничения, поскольку в таких условиях действую все экономические субъекты Российской Федерации. Какие-либо непреодолимые препятствия для оплаты товара материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения сторон Договора от ответственности за просрочку исполнения либо снижения её размера.

По изложенному, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объёме – в сумме 13000000 руб. основного долга и 675132,72 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара; требования встречного иска подлежат удовлетворению частично – только в сумме 509066,40 руб.

Пунктами 1, 10-14, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание изложенное, в результате проведения зачета встречных требований в пользу ООО «УРАЛЭНЕРГОМАШ» с АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» подлежит взысканию 13000000 руб. основной задолженности и 166066,32 (675132,72 -509066,40) руб. неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ, распределяя расходы по уплате государственной пошлины и руководствуясь статьей 410 ГК РФ, абзацем вторым части 5 статьи 170 и частью 5 статьи 3 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, судебные расходы относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и с учётом произведённого зачёта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОМАШ» 13000000 (тринадцать миллионов) рублей основной задолженности, 675132 (шестьсот семьдесят пять тысяч сто тридцать два) рубля 72 копейки неустойки и 361752 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОМАШ» в пользу Акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» 509066 (пятьсот девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 40 копеек неустойки и 30141 (тридцать тысяч сто сорок один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОМАШ» 13000000 (тринадцать миллионов) рублей основной задолженности, 166066 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 32 копейки неустойки и 331611 (триста тридцать одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» из федерального бюджета 46 (копеек) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2025 № 861 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                      Васенко О.В.