Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А75-11772/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11772/2025
24 сентября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольховской Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 03.06.2025 № 00278625, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада», Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 27.10.2023 № 329, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились, извещены; от заинтересованных лиц, – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении 03.06.2025 № 00278625.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (далее – ООО «ПКО «Триада»); Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – СРО).

Определением суда от 09.06.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Управляющего поступил отзыв на заявление, от Управления поступили возражения на отзыв Управляющего, от ООО «ПКО «Триада» поступил отзыв на заявление.

По запросу суда от УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила информация о регистрации по месту жительства ФИО1

Отзыв от СРО не поступил.

Определением суда от 01.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Назначено предварительное судебное заседание на 28.08.2025 в 15 часов 00 минут, судебное разбирательство на 28.08.2025 в 15 часов 05 минут (дата публикации http://kad.arbitr.ru: 02.08.2025 г. 09:47:12 МСК).

Определением суда от 28.08.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 23.09.2025 в 15 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 29.08.2025 г. 15:10:15 МСК.

Управление 04.09.2025 представило дополнительные пояснения к заявлению, а также уникальный идентификатор начисления (УИН) для взыскания штрафа.

В судебное заседание обеспечена явка представителя административного органа.

Лицо, привлекаемое к ответственности, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и заинтересованных лиц, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал заявленное требование.

Суд, заслушав представителя административного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2024 по делу № А75-8943/2024 заявитель ФИО3 (далее – ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2024 по делу А75-8943/2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Новым финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2025 по делу А75-8943/2024 завершена процедура реализации имущества ФИО3

В Управление Росреестра поступила жалоба ООО «ПКО «Триада» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при ведении процедуры банкротства в отношении ФИО3, а именно нарушения требований, установленных:

- статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в нарушении обязанности по направлению кредиторам отчета о своей деятельности за I квартал 2025 года;

- статьей 20.3, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в не предоставлении отчета о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина собранию кредиторов;

- статьей 20.3, пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов арбитражным управляющим по требованию кредитора, не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим такого требования о проведении собрания кредиторов.

Определением Управления от 06.05.2025 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 58-60).

Определением Управления от 06.05.2025 истребованы письменные пояснения по факту неисполнения обязанностей арбитражного управляющего (л.д. 61-62).

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что Управляющим нарушены требования, установленные статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении обязанности по направлению кредиторам отчета о своей деятельности за I квартал 2025 года, а также нарушены требования статьи 20.3, пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов арбитражным управляющим по требованию кредитора не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим такого требования о проведении собрания кредиторов.

В части нарушения Управляющим требований статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившегося в непредоставлении отчета о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина собранию кредиторов, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По факту выявленных правонарушений административным органом в отношении ФИО1 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2025 № 00278625 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О необходимости явки на составление административного протокола ФИО1 извещен надлежащим образом.

Копия протокола от 03.06.2025 № 00278625 направлена ФИО1 почтовой связью, а также электронной почтой.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса, Управление Росреестра по ХМАО – Югре 04.06.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы в частности нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо

законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий создают событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно нарушения Управляющим статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении обязанности по направлению кредиторам отчета о своей деятельности за I квартал 2025 года, суд установил следующее:

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях закона и участие в процедурах банкротства должника с их соблюдением.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2024 по делу № А75-8943/2024 заявленные требования ООО «ПКО «Триада» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 178 100 руб. 66 коп.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с 22.09.2024 ООО «ПКО «Триада» приобрело статус конкурсного кредитора должника ФИО3 и, соответственно, с указанной даты ему подлежал направлению отчет финансового управляющего.

Определением Управления от 06.05.2025 у Управляющего истребованы дополнительные сведения, в том числе доказательства направления отчета о своей деятельности за I квартал 2025 года.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Именно получение и ознакомление с отчетом является основным механизмом осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего.

Довод Управляющего о том, что обязанность по направлению отчета в адрес кредитора за I квартал 2025 года исполнена, опровергается материалами дела.

В ходе административного расследования Управляющий не представил доказательства направления отчета кредитору за I квартал 2025 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2025 судом было предложено Управляющему представить доказательства направления отчёта за I квартал 2025 года в адрес ООО «ПКО «Триада» (сопроводительное письмо со всеми атрибутами, отчёт за I квартал 2025 года).

Указанные документы также не были представлены при рассмотрении дела в арбитражном суде. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предоставления запрашиваемых судом документов в установленные сроки, не приведены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в отношении ненаправления отчета о своей деятельности за I квартал 2025 года не соответствует критериям добросовестности и надлежащего исполнения, возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайним днем, в срок до которого финансовый управляющий должен был направить отчет о своей деятельности кредиторам, то есть до 01.04.2025.

Следовательно, Управляющий нарушил обязанность, установленную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Поскольку административное правонарушение совершено Управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО3, местом совершения правонарушения является местонахождение должника: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, посёлок городского типа Пойковский, микрорайон 3-й, дом 110, квартира 21.

Относительно нарушения Управляющим статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов арбитражным управляющим по требованию кредитора, не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим такого требования о проведении собрания кредиторов, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Таким образом, вопреки мнению Управляющего, пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрена не право, а обязанность финансового управляющего в указанные сроки провести общее собрание кредиторов, вне зависимости от мнения финансового управляющего о целесообразности проведения такого собрания.

Положения Закона о банкротстве не содержат оснований, по которым арбитражный управляющий вправе отказать конкурсному кредитору, имеющему право инициировать проведение собрания кредиторов согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, в проведении собрания кредиторов должника.

Согласно общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2024 по делу № А75-8943/2024 требования ООО «ПКО «Триада» включены в реестр требований кредиторов должника с суммой денежных требований всего в размере 178 100 руб. 66 коп.

21.03.2025 ООО «ПКО «Триада» в адрес Управляющего посредством электронной почты (e-mail: ivan.arbitr800@yandex.ru) направлено требование о проведении собрания кредиторов ФИО3 со следующей повесткой: отчет финансового управляющего о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина ФИО3; отчет финансового управляющего о результатах анализа сделок по расходованию денежных средств в сумме 162 000 руб., полученных должником по кредитному договору от 29.01.2022 № 0545928160, заключенному с АО «Тинькофф Банк»; определение места проведения последующих собраний кредиторов; определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов.

Указанное требование получено Управляющим 21.03.2025, при этом в установленный срок общее собрание кредиторов проведено не было.

Из пояснений Управляющего следует, что требование о проведении общего собрания было направлено в период рассмотрения ходатайства о завершении процедуры в виду исполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем Управляющий посчитал нецелесообразным проведение общего собрания кредиторов, влекущее увеличение текущих расходов и, как следствие, ухудшение финансового состояния должника.

Вместе с тем, указанное мнение Управляющего не в полной мере соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления № 91). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Законом о банкротстве предусмотрено, что в силу требований положений статьи 14 Закона о банкротстве, Управляющий должен был провести собрание кредиторов не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, совершение указанных действий является прямой обязанностью Управляющего.

Управляющий, после получения от кредитора требования о проведении собрания кредиторов, должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о получении требований конкурсного кредитора, назначить проведение собрания кредиторов и уведомить по почте о дате и времени проведения собрания лиц, имеющих право участия в собрании кредиторов должника.

Указанные действия управляющим совершены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требование ООО «ПКО «Триада» было получено управляющим 21.03.2025, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 11.04.2025.

Доказательств проведения собрания кредиторов до 11.04.2025 суду не представлено.

Следовательно, административный орган обоснованно усмотрел в бездействиях Управляющего неисполнение обязательных требований Закона о банкротстве, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод Управляющего о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение является несостоятельным, поскольку в рамках дела № А75-5443/2025 арбитражный управляющий привлечен к ответственности за непроведение собрания кредиторов по истечении трех недель по требованию ООО «ПКО «Триада» от 19.12.2024 со следующей повесткой: отчёт финансового управляющего о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина ФИО3; отчет финансового управляющего о результатах анализа сделок по расходованию денежных средств в сумме 162 000 руб., полученных должником по кредитному договору от 29.01.2022 № 0545928160, заключенному с АО Тинькофф Банк; определение места проведения последующих собраний кредиторов; определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов.

В рамках настоящего дела нарушением является не проведение собрания кредиторов по истечении трех недель по требованию ООО «ПКО «Триада» от 21.03.2025 со следующей повесткой: отчет финансового управляющего о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина ФИО3; отчет финансового управляющего о результатах анализа сделок по расходованию денежных средств в сумме 162 000 руб., полученных должником по кредитному договору от 29.01.2022 № 0545928160, заключенному с АО «Тинькофф Банк»; определение места проведения последующих собраний кредиторов; определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Управляющего в совершенном правонарушении подтверждена материалами административного дела, поскольку им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства о банкротстве, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства существования объективных причин, препятствующих Управляющему своевременно и в полном объеме исполнить обязательные требования законодательства о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает доказанным в бездействиях Управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения не истек.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве). Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего, являющегося одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на него возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения, совершенного Управляющим, малозначительным, поскольку обстоятельства его совершения не обладают свойством исключительности.

В связи с указанным суд не находит оснований для освобождения Управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При определении вида административного наказания суд не усматривает правовых оснований для назначения Управляющему предупреждения. Из материалов административного дела усматривается, что Управляющий был привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ (А83-31440/2023, А33-3420/2025). Указанные привлечения Управляющего к административной ответственности не позволяют суду прийти к выводу о повторности привлечения к административной ответственности по смыслу, установленному статьей 4.6 КоАП РФ, но тем не менее свидетельствуют о систематическом нарушении Управляющим требований законодательства о банкротстве.

Следовательно, должного предупреждающего эффекта для Управляющего указанные судебные акты не повлекли, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости в рассматриваемом случае назначить Управляющему административное наказание в виде административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения арбитражный суд считает, что соразмерным наказанием для Управляющего является административный штраф в минимальном размере 25 000 рублей, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 12.02.1988, место рождения: город Казань, место жительства: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, л/с 04871W01040), ИНН <***>, расчетный счет <***>, КПП 860101001, КБК 321 11601141019000140, ОКТМО 71871000, БИК 007162163, УИН 32125092212241756284.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Д.П. Лисянский