Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А51-7845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7845/2021
г. Владивосток
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.10.2004, адрес: 677018, Республика Саха (Якутия) <...>)

к Федоровой Наталье Владимировне (ИНН 720404990316, дата рождения 20.06.1985, место рождения г. Тюмень, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 94 ,кв. 133)

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.04.2003, адрес: 109240, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.07.2002, адрес: 151552, <...> пом. 22В);

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (адрес: 121069, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.05.2003, адрес: 191124, <...>, литер А)

о взыскании 1 760 716 руб. убытков, причиненные государственному бюджету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А58-2091/2009 о несостоятельности (банкротстве),

при участии в заседании: ответчик ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 1 760 716 руб. убытков, причиненных государственному бюджету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А58-2091/2009 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности и отказать налоговому органу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании ответчик возражал по заявленным налоговым органом требованиям, просил применить срок исковой давности, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об отменен обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд установил следующее.

Решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2010 г. должник ООО «Атлас» был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства объединения арбитражных управляющих «Авангард».

Определениями Арбитражного суда Pеспублики Саха (Якутия) от 06.10.2010, от 13.10.2010, от 22.11.2010, от 01.02.2011 по делу №А58-2091/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 56 449 775,42 руб.

Определением Арбитражного суда Pеспублики Саха (Якутия) от 06.05.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Атлас» утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в Дальневосточном Федеральном округе.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлас» завершено, исключен из единого реестра юридических лиц 05.03.2019.

В рамках дела №А5 8-2091/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлас» определением Арбитражного суда от 18.10.2017 удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Атлас» по текущим платежам, установленным п.п. 1,2 ст. 134 Закона о банкротстве, размере 4 217 267,29 руб. и неуплате текущей задолженности по страховым взносам в размере 1 760 169 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 11.07.2018 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченным органом жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2 была подана в связи с тем, что ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего допущено было нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 134 Закона о банкротстве.

По мнению налогового органа, результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Атлас» возложенных на нее обязанностей были нарушены права и законные интересы ФНС России, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу, выразившихся в неполучении денежных средств в счет погашения обязательных платежей в размере 1 760 169 руб.

Размер убытков определен налоговым органом, исходя из суммы непогашенных требований уполномоченного органа, которые могли бы быть удовлетворены в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Атлас» при условии надлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей.

Заявление о признании ООО «Атлас» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда PC (Я) от 30.04.2009.

Определением Арбитражного суда PC (Я) от 06.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Атлас» утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в Дальневосточном Федеральном округе.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.07.2017 следует, что 28.07.2016 с расчетного счета произведена оплата требований кредиторов второй очереди реестра требовании кредиторов в размере 2 553 285,27 руб., выплата задолженности по заработной плате, произведена по платежной ведомости №3 от 01.08.2016.

Удовлетворение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов было произведено из остатка денежных средств, имевшихся на счете должника на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим.

Между тем, у должника имелась текущая задолженность по заработной плате и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшиеся после 30.04.2009 (с даты принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлас»), относящиеся к одной очереди.

Непогашенная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 и 3 кварталы 2009 г. составляла 1 760 169 руб. в том числе: решением Арбитражного суда Pеспублики Саха (Якутия) от 17.05.2010 г. по делу А58-565/2010 с должника ООО «Атлас» взыскана задолженность по страховым взносам за 2 квартал 2009 г. в размере 1 091 474,69 руб. в т. ч. по основному долгу в размере 1 060 170 руб.; согласно расчетам, представленным должником, задолженность по страховым взносам за 3 квартал 2009 года составила 699 999 руб.

При соблюдении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, должны были быть погашены страховые взносы за 2 и 3 квартал 2009 г. в размере 1 760 169 руб.

Из определения от 18.10.2017 следует, что ФИО2 было вменено нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов, то есть удовлетворение требований кредиторов последующих очередей перед кредиторами очередей предыдущих. Обычным последствием такого нарушения очередности при отсутствии у должника иного имущества является то, что требования кредиторов приоритетных очередей удовлетворены не будут (на их стороне возникнут убытки). Если бы ФИО2 не совершила признанных судом незаконными действий, то и не произошло бы нарушение очередности, поскольку требования уполномоченного органа могли быть погашены.

На основании вышеизложенного, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 1 760 716 руб. убытков, причиненные государственному бюджету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А58-2091/2009 о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел заявленные налоговым органом требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из общих положений, закрепленных в ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции может быть подана до вступления в законную силу судебного акта, на который она подана.

В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения и применимый, в частности, к определениям: вынесенным по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве); об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве); о признании привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера оплаты их услуг необоснованными либо об отказе в таком признании (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2017 г. по делу № А58-2091/2009 срок на обжалование данного судебного акта составлял десять дней со дня его принятия.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2017 г. по делу № А58-2091/2009 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего, мною была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А58-2091/2009 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2017 г. по делу № А58-2091/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, вынесенных по итогу рассмотрения споров интеллектуальным правам и решений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, вступают в законную силу по истечении месячного срока со дня их принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда в деле о банкротстве вступает в законную силу после истечения срока на обжалование, а при обжаловании - после вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующего постановления. Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2017 по делу № А58-2091/2009 вступило в законную силу 01.12.2017 Данный факт был известен заявителю, поскольку в судебном заседании присутствовали представители уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 18.10.2017 и ФИО5 по доверенности от 18.10.2017.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исчисление срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Лицо знает или должно знать о факте нарушения своего права и установлена личность нарушителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2017 г. по делу № А58-2091/2009, вступившего в силу 01.12.2017 установлен факт нарушения прав уполномоченного органа конкурсным управляющим ООО «Атлас», сумма причиненных убытков составила 1 760 169 руб. в виде неуплаченной текущей задолженности по страховым взносам. Тем не менее, с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, уполномоченным органом не предпринимались какие-либо действия по его исполнению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), обладающий правом как участия в судебных заседаниях, так и получения информации (документов) о ходе процедуры конкурсного производства. Осведомленность уполномоченного органа о завершении всех мероприятий в рамках конкурсного производства ООО «Атлас», а, следовательно, и о том, что распределение денежных средств ООО «Атлас» является окончательным и не будет перераспределяться конкурсным управляющим, подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2018. Кроме того, в соответствии с этим определением представитель уполномоченного органа ФИО5 (тот же представитель, что и принимавший участие в судебном заседании апелляционной инстанции о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего) возражала относительно продления процедуры конкурсного производства ООО «Атлас», поскольку мероприятия по реализации имущества должника завершены.

Исковое заявление УФНС по Республике Саха (Якутия) согласно информации, размещенной в электронной картотеке https://kad.arbitr.ru, поступило в Арбитражный суд Приморского края 17.05.2021 (согласно штампа канцелярии суда), отправлено 12.05.2021 согласно штампа на почтовом конверте. Таким образом, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности взыскания убытков в сумме 1 760 716 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А58-2091/2009, истекший 30.11.2020.

На основании вышеизложенного, требование уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 в виде запрета ФИО2 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц автомобиль ИНФИНИТИ QX56, VIN <***>; в виде запрета регистрирующему органу - Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с автомобилем ИНФИНИТИ QX56, VIN <***>, суд счел данное заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Исследовав материалы дела, суд в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку судом принято решение по делу в виде окончательного судебного акта, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 97, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Приморского каря от 18.05.2021 по делу № А51-7845/2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.