Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-206020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206020/23-67-1712
г. Москва
25 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФАРМСТЕР" (119119, <...>, КОРПУС 1-2-3, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 15-52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2007, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДЕТСКОЙ ГЕМАТОЛОГИИ, ОНКОЛОГИИ И ИММУНОЛОГИИ ИМЕНИ ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (117198, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным решение ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачёва» Минздрава России об одностороннем отказе ( № 568/2023 от 24.08.2023) от исполнения государственного контракта № 568/2023-ЭА от 18.08.2023.; об обязании Ответчика исполнить, установленные контрактом № 568/2023-ЭА от 18.08.2023., обязательства по направлению заявок от Заказчика на поставку оборудования, его приемке и оплате.

при участии: от истца: ФИО2, дов. от 12.10.2023, ФИО3, дов. от 12.10.2023 от ответчика: ФИО4, дов. от 13.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФАРМСТЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДЕТСКОЙ ГЕМАТОЛОГИИ, ОНКОЛОГИИ И ИММУНОЛОГИИ ИМЕНИ ДМИТРИЯ

РОГАЧЕВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о признании незаконным решения ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России об одностороннем отказе ( № 568/2023 от 24.08.2023г.) от исполнения государственного контракта № 568/2023-ЭА от 18.08.2023г., об обязании исполнить, установленные контрактом № 568/2023-ЭА от 18.08.2023г. обязательства по направлению заявок от Заказчика на поставку оборудования, его приемке и оплате.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2023г. в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона от 29.06.2023 г. № 0373100041023000568, предметом которого является поставка оборудования. В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.08.2023г. № ИЭА2 победителем был признан участник с идентификационным № 76 (ООО ТД «ФАРМСТЕР»).

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее –Заказчик, ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФАРМСТЕР» (далее –Поставщик) 18 августа 2023г. был заключен контракт № 568/2023-ЭА, предметом которого является поставка оборудования (далее – Контракт).

П.4.2. Контракта закрепляет, что срок исполнения обязательств, возложенных на Поставщика условиями Контракта: по п. 1 Технического задания с момента заключения Контракта по 20.11.2023 г. По п. 2 Технического задания с момента заключения Контракта по 20.11.2024 г. Передача Оборудования должна осуществляться по заявкам Заказчика, не позднее 40 (сорока) дней с момента подачи такой заявки.

24.08.2023г. Поставщиком в Единой информационной системе в сфере закупок было получено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ( № 568/2023 от 24.08.2023г.), где причиной расторжения контракта Заказчик указал следующее:

«Заказчиком установлено, что оборудование «Стерилизатор паровой ФАРМСТИЛ по ТУ 32.50.12004-18025526-2020 с принадлежностями», вариант исполнения медицинского изделия СП8/2К не соответствует требованию технического задания заказчика, в части наличия доступа в зону обслуживания с фронтальной и тыльной сторон стерилизаторов, в связи с чем при определении поставщика поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, что позволило ему стать победителем определения поставщика, что в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.».

В подтверждение своего довода Заказчик ссылается на письмо Росздравнадзора № 04-45778/23 от 11.08.2023г., при этом, оно подтверждает позицию ООО ТД «ФАРМСТЕР», изложенную в решении Московского УФАС России по делу № 077/06/106-9514/2023 от 19.07.2023г., которую признали обоснованной:

«На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что Заказчик делает соответствующий вывод на основании п. 11 инструкции, где есть изображения стерилизаторов в виде сверху, на которых рядом со стерилизатором изображена зона с указанием, что это сервисная зона, однако нет указания о ее назначении, в том числе о том, что это зона для обслуживания стерилизатора.»

Характеристики оборудования, указанные в Техническом задании, не закрепляют требование к расположению сервисных зон. Заказчиком установлена характеристика в отношении зон для обслуживания стерилизатора.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе) решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу 05 сентября 2023 г.

Ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе закрепляет обязанность Заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

С момента заключения Контракта до вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заявок на поставку оборудования от Заказчика не поступало.

Поставщик готов был поставить оборудование по заявкам Заказчика в сроки, установленные контрактом. При этом, такое оборудование соответствует требованию технического задания, в части наличия доступа в зону обслуживания с фронтальной и тыльной сторон стерилизаторов. Данный факт подтвержден письмом производителя (ООО «Фармстил») заявленных стерилизаторов (Исх. № 45 от 10.07.2023г.), согласно которому паровые стерилизаторы ФАРМСТИЛ СП8/2К в соответствии с ТУ 32.50.12004-18025526-2020 имеют доступ в зону обслуживания только с фронтальной и тыльной сторон стерилизатора.

Отсутствие недостоверных сведений в заявке ООО ТД «Фармстер» подтверждено решением Московского УФАС России по делу № 077/06/106-9514/2023 от 19.07.2023г., а также подтверждается письмом Росздравнадзора № 04-45778/23 от 11.08.2023г.

Вышеуказанные доводы были направлены в адрес Заказчика 01.09.2023г. (ответ на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 568/2023- ЭА от 18.08.2023г. ( № 568/2023 от 24.08.2023г.) с просьбой на основании ч.14 ст. 95 Закона о контрактной системе отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ( № 568/2023 от 24.08.2023г.) ввиду отсутствия нарушений условий контракта, а также назначить дату, время и место поставки оборудования, осуществить его приемку в соответствии с условиями контракта (документы, подтверждающие отправку ответа на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 568/2023-ЭА от 18.08.2023г. ( № 568/2023 от 24.08.2023г).

Однако, Заказчик их проигнорировал и его решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 05 сентября 2023г.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,

представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Поскольку отсутствует факт нарушения истцом условий контракта, то у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Требование истца об обязании исполнить, установленные контрактом № 568/2023-ЭА от 18.08.2023г. обязательства по направлению заявок от Заказчика на поставку оборудования, его приемке и оплате удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Само по себе требование об обязании исполнить, установленные контрактом № 568/2023-ЭА от 18.08.2023г. обязательства по направлению заявок от Заказчика на поставку оборудования, его приемке и оплате, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца об обязании исполнить, установленные контрактом № 568/2023-ЭА от 18.08.2023г. обязательства по направлению заявок от Заказчика на поставку оборудования, его приемке и оплате не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России об одностороннем отказе ( № 568/2023 от 24.08.2023г.) от исполнения государственного контракта № 568/2023-ЭА от 18.08.2023г.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДЕТСКОЙ ГЕМАТОЛОГИИ, ОНКОЛОГИИ И ИММУНОЛОГИИ ИМЕНИ ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФАРМСТЕР" (ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев