Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А60-26245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-725/22

Екатеринбург


01 апреля 2022 г.


Дело № А60-26245/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-26245/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021 № 2918-32/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее – общество «УК «Теплокомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (далее – общество «Спецтеплострой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статьи 54, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) расследование проводится во всех случаях причинения вреда в результате нарушения градостроительного законодательства. Кроме того, по мнению ФИО1, в любом случае аварийной ситуации обязанность известить Департамент у общества «УК «Теплокомплекс» имелась.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество «Спецтеплострой» (подрядчик) на основании договора подряда от 26.03.2019 № ТП - 2019 с обществом с «УК «Теплокомплекс» (заказчик) выполняло комплекс работ по демонтажу аварийной кирпичной дымовой трубы на объекте заказчика - котельной СЧГ, находящейся по адресу: <...>. 49. При выполнении работ по демонтажу аварийной кирпичной дымовой трубы произошел несчастный случай с работником общества «Спецтеплострой» ФИО3: в надземном кирпичном газоходе, ведущем от здания котельной к дымовой трубе, в результате обрушения части его стены в момент производства работ по его демонтажу с последующим придавливанием работника к железобетонному основанию и противоположной стене газохода.

В Департамент 20.01.2021 поступило обращение № 29-01-15-1003/1, которое содержало, в том числе просьбу о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту сноса дымовой трубы по названному адресу, в ходе которого произошло обрушение части стены, в результате которого погиб отец заявителя ФИО3

ФИО1 указывал, что несчастный случай, произошедший 25.05.2019 - обрушение части стены при сносе дымохода трубы, в результате которого погиб работник общества «Спецтеплострой» ФИО3, должен быть квалифицирован как авария на основании пункта 3 Постановления Правительства Свердловской области от 18.12.2008 № 1329-ПП «Об утверждении Положения о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области». Департамент должен был создать «техническую комиссию» для расследования «причин аварии» и возбудить в отношении общества «УК «Теплокомплекс» дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.4 КоАП РФ за «не извещение органов строительного надзора об аварийной ситуации на объекте капитального строительства».

Департаментом по результатам рассмотрения обращения 15.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 291832/1.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие события административного правонарушения.

Полагая, что названное определение незаконно, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о законности отказа Департамента в возбуждении дела об административном правонарушении, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с части 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в нарушении установленных техническими регламентами, проектной выражается в действиях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Следовательно, как верно указано судами, диспозиция статьи 9.4 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение определенных действий исключительно при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Ответственность за нарушения соответствующих требований при сносе объектов капитального строительства положения статьи 9.4 КоАП РФ не предусматривают.

При этом судами правильно отмечено, что возбуждение дела об административном правонарушении по упомянутой статье возможно лишь в случае, если снос объекта капитального строительства предусмотрен проектной документацией, разработанной на строительство объекта капитального строительства, однако обращение от 20.01.2021 № 29-01-15-1003/1 не содержало указанных сведений.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, суды с учетом положений части 3 статьи 53 ГрК РФ, части 1 статьи 54 ГрК РФ, Положения Постановления Правительства Свердловской области от 18.12.2008 № 1329-ПП «Об утверждении Положения о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области» указали, что градостроительным законодательством не урегулированы вопросы осуществления контрольно-надзорных функций в ходе сноса объекта капитального строительства, осуществляемого не в целях строительства, реконструкции нового объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021 требованиям КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу № А60-26245/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Н.Н. Суханова



О.Л. Гавриленко