Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А42-3636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

телефон 8(815-2) 44-49-16, факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2017.

Дело № А42-3636/2017
город Мурманск
11 сентября 2017 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184042, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184056, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Техсервиском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184042, <...>) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 13.04.2017                № 01-Ц-2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184048, <...>),

при участии в судебном заседании: не участвуют (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (далее – ООО «ГУК № 1») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСоюз» (далее – ООО «РеалСоюз»), обществу с ограниченной ответственностью «Техсервиском» (далее – ООО «Техсервиском») о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 13.04.2017  № 01-Ц-2017.

ООО «ГУК № 1» в исковом заявлении и дополнениях к нему (т.1, л.д. 160-163) указало, что на момент заключения оспариваемого договора являлось участником ООО «РеалСоюз». Иск мотивирован тем, что оспариваемая сделка, являющаяся для ООО «РеалСоюз» крупной, совершена без надлежащего одобрения ее заключения. Истец указывает, что ООО «РеалСоюз» совершает действия, направленные на сокрытие денежных средств, создавая условия для своего банкротства, что в дальнейшем может привести к субсидиарной ответственности участников, в том числе ООО «ГУК № 1».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» (далее - ООО «ГУК № 2»).

Определением от 17.07.2017 судебное разбирательство отложено на 04.09.2017.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Истец указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

От ООО «Техсервиском» и ООО «РеалСоюз» также поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

В представленных в материалах дела отзывах ООО «РеалСоюз» и ООО «ГУК           № 2»  (т.1, л.д. 71-72, т.2, л.д. 1-2) указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку ООО «ГУК № 1» 13.10.2016 сделано нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «РеалСоюз» и в ноябре 2016 года оно было получено ООО «РеалСоюз», в связи с чем при заключении оспариваемой сделки решения о ее заключении со стороны ООО «ГУК № 1» не требовалось, оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов  истца.

В представленном в материалах дела отзыве ООО «Техсервиском» (т.1, л.д. 119) ответчик возражает против удовлетворения иска, также указывая, что заключение оспариваемой сделки не нарушает права и законные интересы истца.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 147-150) ООО «РеалСоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2015. При создании ООО «РеалСоюз» его участниками являлись ООО «ГУК № 1» (размер доли в уставном капитале 50 %) и ООО «ГУК № 2» (размер доли в уставном капитале 50 %).

ООО «ГУК № 1» 31.10.2016 сделало заявление в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о выходе из состава участников ООО «РеалСоюз» (т.1, л.д. 74). Заявление нотариально удостоверено.

Данное обстоятельство истец не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «РеалСоюз» утвержденным протоколом общего собрания участников от 09.04.2015 № 1 (пункт 6.44), предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников общества. (т.1, л.д. 76-92).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Как следует из материалов дела, второй участник  ООО «РеалСоюз» – ООО «ГУК № 2» на момент заявления ООО «ГУК № 1» о выходе из состава участников ООО «РеалСоюз» имел единственного участника - физическое лицо.

В связи с этим Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску письмом от 22.11.2015 известила ООО «ГУК № 1» и ООО «ГУК № 2» о том, что  поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ГУК № 2» является ФИО2, в случае внесения сведений о прекращении прав ООО           «ГУК № 1» на долю в уставном капитале ООО «РеалСоюз» единственным участником ООО «РеалСоюз» станет ООО «ГУК № 2», состоящее из одного участника, что противоречит действующему законодательству (т.2, л.д. 67-68).

Сведения о втором участнике ООО «ГУК № 2» (ФИО3) внесены в ЕГРЮЛ 09.06.2017 (т.1, л.д. 133-135).

Сведения о прекращении у ООО «ГУК №1» обязательственных прав в отношении ООО «РеалСоюз» внесены в ЕГРЮЛ 22.06.2017 за ГРН 2175190136537 (т.1, л.д. 145-146).

ООО «ГУК № 1» (заказчик) и ООО «РеалСоюз» (исполнитель) заключен договор от 26.05.2015 № 21 на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно-восстановительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у заказчика, а также уборке мест общего пользования и придомовых территорий (т.1, л.д. 164-173). Соглашением от 29.01.2016 договор от 26.05.2015 № 21 расторгнут с 01.02.2016 (т.1, л.д. 173).

Из представленного в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2017 следует, что по договору от 26.05.2015 № 21 у ООО           «ГУК № 1» имелась задолженность (т.1, л.д. 174-175).

ООО «РеалСоюз» (цедент) и ООО «Техсервиском» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 13.04.2017 № 01-Ц-2017 (т.1, л.д. 55-56).

По условиям данного договора (пункт 1.1.) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за услуги, оказанные ООО «РеалСоюз» по договору от 26.05.2015 № 21 ООО «ГУК № 1». Сумма передаваемого требования включает в себя 2 500 535 руб. 90 коп. основного долга и 269 696 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность по оплате за услуги по состоянию на 20.03.2017).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту 2 770 232 руб. 18 коп.

Во исполнение условий договора цессии ООО «РеалСоюз» по акту от 13.04.2017 передало ООО «Техсервиском» документацию по передаваемой задолженности (т.1, л.д. 57-61).

В материалы дела представлено решение участника ООО «РеалСоюз» –  ООО «ГУК № 2» от 12.04.2017 № 4 об одобрении крупной сделки - заключения договора цессии с ООО «Техсервиском», предметом которого является уступка прав требования задолженности ООО «ГУК № 1» в рамках договора от 26.05.2015 № 21 в размере 2 500 535 руб. 90 коп., а также проценты в размере 269 696 руб. 28 коп. по состоянию на 20.03.2017 (т.1, л.д. 75).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора цессии от 13.04.2017 № 01-Ц-2017, ООО «ГУК № 1» указывает, что на момент заключения оспариваемого договора оно являлось участником ООО «РеалСоюз», поскольку сведения о прекращении участия ООО «ГУК № 1» в ООО «РеалСоюз» внесены в ЕГРЮЛ только 22.06.2017, и, следовательно - оспариваемая сделка как крупная подлежала одобрению решением собрания участников ООО «РеалСоюз» в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с несоблюдением порядка одобрения сделки истец просит признать договор цессии от 13.04.2017 № 01-Ц-2017 недействительным на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 173.1 ГК РФ.

Истец также указывает, что решение ООО «ГУК № 2» от 12.04.2017 № 4 об одобрении спорной сделки не является надлежащим ее одобрением, поскольку на момент принятия этого решения  ООО «ГУК № 1» также являлось участником ООО «РеалСоюз».

В силу пунктов 1, 2  статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом в том числе связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области на запрос суда следует, что последний бухгалтерский баланс сдан ООО «РеалСоюз» за 2015 год, балансы за 2016 год и за 1 квартал 2017 года ООО «РеалСоюз» не предоставлялись (т.1, л.д. 97-99).

В балансе ООО «РеалСоюз» за 2015 год отражена балансовая стоимость активов общества - 4 251 000 руб., что составляет более 25 % как цены приобретения прав требования по оспариваемой сделке, так и размера предаваемых по сделке прав требования (т.1, л.д. 100-112).

Таким образом, договор цессии от 13.04.2017 № 01-Ц-2017 является для ООО «РеалСоюз» крупной сделкой.

Данное обстоятельство ответчиками и третьим лицом не оспаривается.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 1 статьи 173 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Истец справедливо указывает, что на момент заключения договора цессии от 13.04.2017 № 01-Ц-2017, несмотря на сделанное 31.10.2016 ООО «ГУК № 1»  нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО «РеалСоюз», выход ООО «ГУК № 1» из состава участников ООО «РеалСоюз» был не допустим в силу пункта 2 статьи 66 ГК РФ и пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Выход ООО «ГУК № 1» из состава участников ООО «РеалСоюз» на основании заявления от 31.10.2016 стал соответствовать действующему законодательству с момента появления в ООО «ГУК № 2» второго участника, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 09.06.2017. С учетом изложенного в ЕГРЮЛ 22.06.2017 внесены сведения о прекращении участия ООО «ГУК № 1» в ООО «РеалСоюз».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ООО «ГУК № 1» не является участником ООО «РеалСоюз», и истцом это не оспаривается.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего спора истец не является лицом, которое в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе заявлять иск о признании сделки ООО «РеалСоюз» недействительной по основаниям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать не только наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой и нарушение порядка, но и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем истец не привел обоснованных доводов о том, каким образом  признание договора цессии от 13.04.2017 № 01-Ц-2017, заключенного ООО «РеалСоюз» и ООО «Техсервиском», может восстановить нарушенные, по мнению истца, его права и законные интересы, учитывая, что на момент рассмотрения иска доля ООО «ГУК № 1» в уставном капитале ООО «РеалСоюз» в полном объеме перешла к ООО «РеалСоюз», а последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция (статья 167 ГК РФ).

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка направлена на сокрытие денежных средств и создает условия для банкротства ООО «РеалСоюз», что в дальнейшем может привести к субсидиарной ответственности его участников, в том числе ООО «ГУК № 1», не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в связи с банкротством последнего предусмотрены главой III.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Из положений данной главы следует, что сам по себе факт заключения должником каких-либо сделок не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участников. В качестве оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности названной главой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено: совершение контролирующими лицами действий (бездействия), вследствие которых оказалось невозможным полное погашение требований кредиторов (в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате одобрения этим лицом сделки должника)  (статья 61.11), за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 61.12), за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (статья 61.13).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, ООО «ГУК № 2» представлено в материалы дела решение единственного участника ООО «РеалСоюз» – ООО «ГУК № 2» от 10.08.2017 № 6 об одобрении спорной сделки (т.2, л.д. 88).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в том числе если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки, данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине (платежное поручение от 17.05.2017 № 507) остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                      М.А.  Киличенкова