Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-116917/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-116917/2017-28-1085
07 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 11октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по искуДепартамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.02.2003., адрес: 125009, <...>)

к ответчику ПАО «ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «МОСЭНЕРГО»

о взыскании 3 736 380 руб. 40 коп,

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г. №33-Д-1489/16;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2017г. №ДG-100-17-10;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «МОСЭНЕРГО» о взыскании 3 736 380 руб. 40 коп., в том числе 0,02 руб. задолженности по арендной плате за период со 2 кв. 2011 г. по 3 кв. 2016 г., 3.736.380 руб. 38 коп. пени за период с 3-го кв.2010 г. по 30.09.2016 г.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 18.02.1997 гг. № М-09-008015.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Мэрия (администрация) г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) и ПАО ЭНЕРГЕТИКИ и ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «МОСЭНЕРГО» (арендатор) был заключен договор аренды от 18.02.1997 № М-09-008015 земельного участка площадью 11 714 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Дубнинская, вл.65 для эксплуатации производственно-ремонтной базы 9-го района теплосети сроком на 25 лет.

Пунктом 4.7 Договора на Арендатора возложена обязанность ежеквартально ив полном объеме, уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Согласно п.3.1 договора Арендная плата начисляется со дня, следующего заднем учетной регистрации Договора в Департаменте, и вносится Арендаторомежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размераежегодной арендной платы, не позднее 25-го числа последнего месяца каждогоотчетного квартала.

К указанному договоруаренды сторонами былозаключено дополнительное соглашение № 1 регистрационный номер М-09-008015-1 от 10.08.1999 г., согласно которому был установлен размер ежегодной арендной платы применительно к курсу ЭКЮ (п.1,2), установлен размер неустойки (пени) в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период, начиная с 01 сентября 1998 г.

Согласно п. 6 доп.соглашения, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения и/или отмены) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы нормативными актами г. Москвы и/или РФ без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор, исчисления и уплата арендатором арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актам предусматривается вышеуказанное изменение (введение, отмена).

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2011 по 3 квартал 2016., а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 3-го квартала 2010 по 30.09.2016.

Претензией от 18.02.1997 № 33-6-62098/16-(0)-1, ответчик был извещён о наличии задолженности за землю за указанный период, частично в счет оплаты долга ответчиком были перечислены денежные средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей за период со 2 квартала 2011 по 3 квартал 2016. в сумме 0,02 руб., истец просит суд взыскать указанную сумму долга, а также начисленные на нее пени за период с 3-го квартала 2010 по 30.09.2016в сумме 3 736 380,38 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что арендная плата уплачивалась им своевременно и в размере согласно отправленным в его адрес уведомлениям, срок давности по части периода истцом пропущен, а размер начисленной неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу А40-229361/16-41-2078 от 17.03.2017 г. по иску Департамента городского имущества города к ПАО "Мосэнерго" о взыскании 41 381 438 руб. 60 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.08.1996 N М-05-006458 за период со 2-го квартала 2006 года по 30.06.2016; оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, иск удовлетворен в части 8 313 130 руб. неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела, судом были установлено следующие обстоятельства:

Размер арендной платы согласно п. 3.1 договора установлен в приложении № 1 к договору и по состоянию на дату подписания договора составлял 178 910, 65 ЭКЮ в год (расчет произведен на основании распоряжений мэра Москвы от 18.06.1995 № 291- РМ и премьера Правительства Москвы от 15.12.2994 № 2416-РП). П. 3.1 договора устанавливает, что арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, рассчитывается арендатором от ежегодной арендной платы пропорционально оплачиваемому периоду (кварталу). Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы может изменяться и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Москвы, уполномоченным органом государственной власти, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы. При этом в соответствии с п. 3.4 договора введение коэффициентов для изменения размера арендной платы может производиться на основании законодательного или иного нормативного акта, а также по соглашению сторон. П. 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пению в размере 0, 7 % от суммы платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 17.03.2006 стороны изменили порядок исчисления арендной платы, а именно арендная плата, как следует из приложения 1 к договору, исчисляется на основании распоряжений мэра Москвы от 25.09.1998 № 980- РМ, от 02.04.1999 № 285-РМ, от 26.03.2001 № 258-РМ. Кроме того, из приложения следует, что срок уплаты арендной платы установлен не позднее 5-го числа первого месяца квартала, размер неустойки составляет 0, 2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы, по день уплаты включительно.

По состоянию на дату подписания сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2006 порядок определения арендной платы за землю на территории городаМосквы устанавливался распоряжениями мэра Москвы от 25.09.98 № 980-РМ «Об арендной плате за землю в городе Москве», от 02.04.99 № 285-РМ «Об изменении ставок арендной платы за землю с 1 января 1999 года». В частности, указанными актами устанавливались Положение о порядке определения размера арендной платы за землю в городе Москве, базовые ставки ежегодной арендной платы за землю по категориям арендаторов и видам целевого использования земель, различные коэффициенты к этим ставкам. Размер арендной платы, указанный в приложении 1 к дополнительному соглашению от 17.03.2006, определен на основании перечисленных нормативных правовых актов города Москвы. В п. 1 постановления от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» Правительство Москвы утвердило ставки арендной платы за землю в городе Москве согласно приложению 1, а именно в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а в п. 2 постановления установило, что эти ставки применяются при заключении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним с 01.07.2006. Постановлением от 10.09.2012 № 477-ПП Правительство Москвы внесло в постановление от 25.04.2006 № 273-ПП изменения. В частности, п. 1 дополнен нормой о том, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 исчисляется по ставкам, установленным приложением 1, то есть в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Одновременно распоряжением мэра Москвы от 11.09.2012 № 744-РМ признаны утратившими силу распоряжения мэра Москвы от 25.09.98 № 980-РМ и от 02.04.99 № 285-РМ. Таким образом, с 01.10.2012, после принятия распоряжения мэра Москвы от 11.09.2012 № 744-РМ и постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 № 477-ПП, арендная плата за землю в городе Москве исчисляется исключительно по ставкам, установленным приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, то есть исходя из кадастровой стоимости земельного участка, вне зависимости от времени заключения договора аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено, что требования предъявляются о взыскании задолженности и пени за периоды со 2 квартала 2011 по 3 квартал 2016 г., и с 3-го квартала 2010 по 30.09.2016 соответственно.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Дополнительным соглашением от 17.03.2006 стороны изменили порядок исчисления арендной платы, а именно арендная плата, как следует из приложения 1 к договору, исчисляется на основании распоряжений мэра Москвы от 25.09.1998 № 980- РМ, от 02.04.1999 № 285-РМ, от 26.03.2001 № 258-РМ. Кроме того, из приложения следует, что срок уплаты арендной платы установлен не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Следовательно, течение срока исковой давности по обязательствам о внесении арендной платы по договору аренды возникает по периодам, начиная с 06-го числа текущего месяца, когда Департамент узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Поскольку иск предъявлен Истцом только 28.06.2017 г., то в отношении требований предъявленных до 28.06.2014 г. трехлетний срок исковой давности отношений сторон по арендной плате и пени уже истек.

Пени за просрочку внесения платежей по арендной плате являются дополнительными требованиями Истца, которые регламентируются ст. 207 ГК РФ. Так, к дополнительным требованиям относятся требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, и другие требования неразрывно связанные с основным требованием. Согласно и. 1 ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию считается так же истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Задолженность по арендной плате в размере 0,02 руб.. которая согласно расчету истца возникла за 3-й кв.2012 г. (л.д. 36) и соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за 2-й кв.214 г. в сумме 492.805 руб. 76 коп. истцом пропущен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

С учетом изложенного, сумма пени, заявленная в пределах срока исковой давности составляет 3.234.574 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документов, что в частности следует из расчета истца, уплата арендной платы в указанном размере производилась ответчиком с нарушением срока.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом, обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что неустойка в размере 0,2% является чрезмерно высокой.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, суд учитывает, что установленная в договоре неустойка в размере 0,2% - что составляет 73%годовых, а также период неисполнения обязательства, при отсутствии возражений по существу иска по требованию о взыскании долга платежей и совершение действий по погашению задолженности, а также с учетом того принципа, что исполнение обязательство должно быть более выгодным нежели его неисполнение и уплата штрафных санкций.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокийпроцент неустойки – 0,2%, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 1.621.787 руб. 31 коп.. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пеней за нарушение срока уплаты арендной платы в связи с направлением арендодателем уведомлений по неправильному адресу судом отклоняется. Условиями договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.03.2006) установлен срок уплаты арендной платы – не позднее 5-го числа первого месяца квартала, размер неустойки - 0, 2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы, по день уплаты включительно. В судебном заседании судом установлено, что арендная плата, исчисленная истцом в полном соответствии с законодательством, а именно исходя из кадастровой стоимости земельного участка, уплачена ответчиком с просрочкой. Следовательно, начисление истцом неустойки соответствует как закону, так и условиям договора аренды. Договор аренды земельного участка в принципе не возлагает на арендодателя обязанность направлять арендатору какие-либо уведомления об изменении размера арендной платы, в том числе в связи с изменением порядка ее исчисления. При этом в п. 3.3 договора стороны изначально договорились о том, что размер арендной платы, указанный в приложении 1 к договору, может изменяться в результате централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы, уполномоченным органом государственной власти, причем такое изменение размера арендной платы не требует внесения изменений и (или) дополнений в договор аренды, а исчисление и уплата арендной платы в ином размере производится не с момента получения арендатором уведомления арендодателя и не с момента направления такого уведомления арендодателем арендатору, а со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение, действуют новые ставки арендной платы.

Кроме того, изменение ответчиком юридического адреса с 26.07.2010 не помешало ответчику получать корреспонденцию, направленную ему по адресу: <...>, - что следует, например, из уведомления Департамента от 24.01.2012 № 33-ИТ5-93/12, на котором имеется отметка ответчика о получении 03.02.2012. Более того, именно этот адрес указан ответчиком на фирменном бланке, на котором написано его письмо истцу от 31.08.2010, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2017 г. по делу А40-229361/16-41-2078.

В рамках данного дела, оценивая указанный доводы ответчика, суд указал, что мог бы согласиться с доводом ответчика об отсутствии оснований для начисления пеней за нарушение срока уплаты арендной платы в связи с направлением арендодателем уведомлений по неправильному адресу только в том случае, если бы в договоре аренды стороны согласовали изменение размера арендной платы с момента получения арендатором уведомления арендодателя или с момента направления такого уведомления арендодателем арендатору. Дополнительно суд отмечает, что кадастровая стоимость земельных участков в городе Москве устанавливается постановлениями Правительства Москвы, которые публикуются в официальных изданиях, носят открытый и доступный характер; открытый и доступный характер носят распоряжение мэра Москвы от 11.09.2012 № 744-РМ и постановление Правительства Москвы от 10.09.2012 № 477-ПП, которыми изменен порядок исчисления арендной платы за землю в городе Москве. В определении ВАС Российской Федерации от 20.10.2011 № ВАС-13245/11 указано: «Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта…».

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению с учетом применения судом ст. 199, 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основаниист.ст. 10, 12,195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 614ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Мосэнерго» в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.02.2003., адрес: 125009, <...>) пени в сумме 1.621.787 (один миллион шестьсот двадцать одна тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 31 коп.

Взыскать с ПАО «Мосэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 39.217 (тридцать девять тысяч двести семьдесят один) руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяЕ.Н. Янина