Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А41-39280/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39280/22
17 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КИА Финанс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2022 года,

принятые по иску ООО «КИА Финанс»

к ТСН «ТСЖ Кутузовская 3»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «КИА Финанс» к ТСН «ТСЖ Кутузовская 3» о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 01.08.2022 в размере 1 647 252, 17 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору теплоснабжения № 04-01/266-Од от 26.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «КИА Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2016 между АО «Городские ТеплоСистемы» (теплоснабжающая организация) и ТСН «ТСЖ Кутузовская 3» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 04-01/266-Од, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления энергии (пункт 1.1 Договоров).

Порядок расчетов согласован сторонами в 7 разделе договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу № А41-14808/2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 899 886,76 руб., неустойка в размере 90 861,89 руб.

В рамках дела № А41-14808/2020 определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 произведена замена истца АО «ГТС» на ООО «КИА Финанс».

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса своевременно не исполнил, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 1 647 252, 17 руб. за период с 01.01.2021 по 01.08.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. При этом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом неверно определена ставка рефинансирования, по мнению ответчика ставка рефинансирования должна быть применения 6,25%, а также ответчик просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные правовой подход Верховного Суда РФ и информацию ЦБ РФ о снижении с 25.07.2022 ключевой ставки до 8%, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, пришел к выводу о том, что сумма неустойки составила 1 091 968, 29 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, размер фактически уже исполненного ответчиком денежного обязательства, проверив контррасчет ответчика, счел возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 500 000 руб. за указанный истцом период.

При этом суд указал, что данная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Истец в кассационной жалобе указал, что судом неверно применена ставка 8% вместо 9,5%.

Данный довод заявлялся в суде апелляционной инстанции, был рассмотрен судом и признан правомерным.

В соответствии с Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», установлено, что начисление пени за просрочку оплаты коммунальных услуг производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть, исходя из ставки 9,5%.

Указанный нормативный акт не предусматривает исключений.

Однако с учетом того, что суд первой инстанции правомерно применил к размеру неустойки нормы статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 500 000 руб., апелляционный суд не установил оснований для изменения решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А41-39280/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова