Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-43559/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43559/20
30 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 июня 2021

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-43559/20 по исковому заявлению ООО "ГРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЕЛИСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 648278,89 руб., третье лицо: ООО «ЮНИ ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в заседании – согласно протоколу, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕЛИСА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки №117/05-2018 от 17.05.2018 в сумме 328 511,85 в соответствии с принятыми судом уточнениями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.09.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 02.12.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЮНИ ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ» (353900, <...> (ИНН: ОГРН: <***>, ИНН: <***>)).

Представители сторон обеспечили явку в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

В судебном заседании истец устно уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму таможенных платежей по договору 328 511, 85 руб. Уточнения приняты судом.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между ООО "ГРОМ" (Поставщик) и ООО "ЕЛИСА" (Покупатель) заключен договор поставки №117/05-2018 (далее – договор поставки) (том 1 л.д.3-5).

Согласно пункту 1.1. договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки определено, что существенные условия поставки товара (наименование товара, ассортимент товара, срок и порядок поставки товара, количество и стоимость товара и порядок оплаты товара, порядок оплаты транспортных расходов и иные существенные условия) согласовываются сторонами договора в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В случае поставки товара без предварительного согласования Спецификации, товар считается поставленным на условиях, указанных в товарных накладных (ТОРГ 12), актах выполненных работ, иных товаросопроводительных документа на товар, подписанных со стороны Поставщика и Покупателя (пункт 1.3. договора поставки).

Пунктом 2.1. договора поставки сторонами согласовано, что цена на товар и иные расходы Покупателя определяется сторонами на момент подписания Спецификации. Все расходы по доставке товара до склада Покупателя несет Поставщик. Окончательная стоимость товара включает в себя все расходы Поставщика по доставке товара до склада покупателя.

Срок доставки товара согласовывается сторонами в Спецификации (пункт 3.1. договора поставки).

Согласно пункту 4.3. Поставщик вправе привлекать для исполнения принятых обязательств по настоящему договору третьих лиц, Поставщик несет ответственность перед Покупателем в полном объеме, в соответствии с условиями договора за действия третьих лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.4. договора поставки Поставщик обязан в случае порчи или гибели товара до передачи его Покупателю возместить Покупателю все понесенные Покупателем расходы, уплаченные за товар.

05.06.2018 между ООО "ГРОМ" (Клиент) и ООО «ЮНИ ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ» (Экспедитор) заключен Договор №49U/18 на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - Договор №49U/18) (том 2 л.д.15-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №49U/18 Клиент поручает, а экспедитор обязуется организовать за счет Клиента транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО), перевозку экспертно-импортных и транзитных грузов по территории Российской Федерации и в международном сообщении, а также оказание иных услуг по согласованию сторон.

Условия перевозки, вид груза, транспорта, стоимость услуг экспедитора, а также иные условия связанные с исполнением договора, устанавливаются по соглашению сторон (пункт 1.2 договора №49U/18).

Согласно пункту 1.3 договора №49U/18, под каждую конкретную перевозку клиент предоставляет экспедитору заявку, в которой оговаривается наименование и количество груза, маршрут перевозки (порт погрузки, порт выгрузки, пункт конечной доставки груза). Заявка подается за 2 недели до начала погрузки и готовности груза к перевозке, согласовывается с экспедитором, после чего приобщается к договору и становится его неотъемлемой частью.

ООО "ГРОМ" подготовило заявку № 1 от 27.09.2018 по маршруту Владивосток ВМКТ - <...>, вместе с тем, указанную заявку стороны не согласовали, ООО «ЮНИ ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ» заявку не подписало.

ООО «ЮНИ ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ» в свою очередь предложил на согласование иную заявку № 1 от 08.06.2018 по маршруту Huangpu (Китай) - Челябинск, от подписания которой ООО "ГРОМ" отказалось.

24.07.2018 была выпущена декларация № 10702070/240718/0102131 (контейнер PONU7776603), груз был растаможен ООО "ГРОМ", обществом оплачены таможенные платежи, в том числе сбор - 1 500 рублей, таможенная пошлина - 92 978 рублей 25 копеек, а также авансовая уплата таможенного НДС - 234 033 рублей 60 копеек.

Указанные расходы истца подтверждаются платежными поручениями № 72 от 17.07.2018, № 38 от 08.06.2018, №26 от 04.06.2018, № 36 от 08.06.2018, № 27 от 04.06.2018, а также № 32 от 06.06.2018.

Общая сумма таможенных платежей истца составила 328 511 рублей 85 копеек.

Пунктом 3.1.8 договора установлена обязанность клиента оплачивать услуги экспедитора в соответствии с разделом 4.

Пунктом 4.1.3 раздела 4 договора установлено, что оплата производится на условиях предоплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления счета.

ООО «ЮНИ ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ» выставило счет на оплату перевозки №4122035 от 09.06.2018 на сумму 234 339 рублей 46 копеек.

ООО «ГРОМ» платежным поручением № 44 от 14.06.2018 внес соответствующую предоплату на счет ООО «ЮНИ ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ» в размере 234 339 рублей 46 копеек.

ООО «ЮНИ ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ» перевозку по маршруту, заявленному ООО «ГРОМ» не исполнило, вместе с тем, услуга была оказана по маршруту, составленному самостоятельно ООО «ЮНИ ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ», что подтверждается транспортной накладной от 29.08.2018.

Поскольку ООО «ГРОМ» понесло расходы на таможенное оформление спорного груза, а также исполнил договорные обязательства по оплате перевозки, в отсутствие доказательства фактического оказания услуги по маршруту Владивосток ВМКТ - <...>, ООО «ГРОМ» посчитало такие расходы своими убытками и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮНИ ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ» о взыскании убытков в размере 562 851 рублей 31 копейки, в том числе убытков в размере стоимости таможенного оформления (328 511 рублей 85 копеек), а также в размере стоимости услуг перевозки (234 339 рублей 46 копеек), в рамках дела №А32-10644/2019

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.07.2019 по делу № А32-10644/2019 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 №15АП-17406/2019 по делу № А32-10644/2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «ЮНИ ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ» в пользу ООО «ГРОМ» сумму неосновательного обогащения в размере 234 339 рублей 46 копеек, а также 5 933 рублей 53 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, в ходе рассмотрения дела № А32-10644/2019, ООО «ЮНИ ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ» возражая против удовлетворения требований в части возмещения убытков ООО «ГРОМ» на таможенное оформление товара в размере 328 511 рублей 85 копеек, пояснил, что указанные расходы были понесены ООО «ГРОМ» в рамках исполнения, заключенного с третьим лицом ООО «ЕЛИСА» договором поставки № 117/05-2018 от 17.05.2018 (пункт 2.1 договора). Поскольку предъявленные к возмещению убытки являются по своей сути расходами истца в рамках договора поставки № 117/05-2018 от 17.05.2018, правом на возмещение которых истец не воспользовался, в связи с чем, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что указанное требование не может быть предъявлено в отношении ООО «ЮНИ ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ», в связи с чем, в удовлетворении данного требования было отказано. При этом судом учтено то обстоятельство, что перевезя груз по маршруту не соответствующему воле заказчика, доказательств утери груза в материалы дела предоставлено не было. В отзыве на иск 3-е лицо (ООО «ЕЛИСА») факт получения груза не оспорило.

По делу №А41-100464/19 Арбитражным судом Московской области установлено, что ООО "ГРОМ" по Договору поставки №117/05-2018 выставило ООО "ЕЛИСА" счет №1866/1 от 11.09.201 на сумму 648 278 руб. 89 коп., который включал стоимость таможенного оформления товара, стоимость перевозки.

ООО "ЕЛИСА" в рамках дела №А41-100464/19 отметило, что доставка товара получателю являлась частью обязательства поставщика (истца) и его расходами. В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора поставки стоимость доставки входит в стоимость груза.

ООО "ЕЛИСА" указало, что отказалось оплатить названный счет в связи с недопоставкой товара (около 25%). Как выяснилось позднее, недопоставленная часть товара изъята у ООО "ГРОМ" таможенными органами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А32-10644/2019 и подтвержденные решением Арбитражного суда Краснодарского края, а также обстоятельства, доказанные в рамках дела №А41-100464/19 подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Ввиду указанных обстоятельств, истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика (ООО «ЕЛИСА») выплаты задолженности по Договору поставки №117/05-2018 от 17.05.2018 в сумме 328 511 руб. 85 коп. в связи с произведенными затратами на таможенное оформление спорного груза .

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору поставки №117/05-2018 от 17.05.2018.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его 1обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения Договора поставки №117/05-2018 между истцом и ответчиком сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-10064/2019, а также в рамках дел Арбитражного суда Московской области №А41-100464/19, №А41-79191/19 груз, перевезенный в контейнере PONU7776603 (коносамент МСВ 271949, ж/д квитанция о приеме груза №ЭЫ 513865, транспортная накладная от 29.08.2019) доставлен в адрес ответчика - ООО "ЕЛИСА". Однако, как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также указано в решении суда по делу №А41-100464/19, груз был доставлен ООО "ЕЛИСА" не в полном объеме, недопоставка товара составила 25%. При этом, сведений о том, что груз принят ответчиком не в полном объеме последним в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.1. договора поставки №117/05-2018 сторонами согласовано, что цена на товар и иные расходы Покупателя (ООО "ЕЛИСА") определяется сторонами на момент подписания Спецификации. Все расходы по доставке товара до склада Покупателя (ООО "ЕЛИСА") несет Поставщик (ООО "ГРОМ"). Окончательная стоимость товара включает в себя все расходы Поставщика (ООО "ГРОМ") по доставке товара до склада покупателя.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из буквального толкования пункта 2.1. договора поставки №117/05-2018 окончательная стоимость товара включает в себя все расходы Поставщика (ООО "ГРОМ") по доставке товара до склада покупателя.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты судом отклоняются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, поставленного истцом товара ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика не оспаривается сторонами и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору поставки №117/05-2018 в сумме 328 511 руб. 85 коп., составляющие сумму таможенного оформления, которая включается в стоимость товара согласно пункту 2.1. договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕЛИСА" в пользу ООО "ГРОМ" задолженность в сумме 328 511, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 570,23 руб.

Возвратить ООО "ГРОМ" из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 6 395,77 руб. уплаченную по чек-ордеру (операция 39) от 30.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Неяскина