Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А55-6913/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года

Дело №

А55-6913/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл", Россия 446301, г. Отрадный, Самарская область, ул. Железнодорожная д. 59

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортное предприятие "Арта" Россия 454010, г. Челябинск, Челябинская область, ул. Гагарина д. 4, пом. 1

о взыскании 1 620 393 руб. 32 коп.

третьи лица:

1. ФИО2,

2. Акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", 622025, <...>, ОГРН: <***>;

3. Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>;

4. Общество с ограниченной ответственностью "Вторцветмет Урал", 623700, <...>, ОГРН: <***>,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО4, доверенность от 15.05.2020,

директор ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ, решение №5 от 17.09.2018, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

1 - не явился, извещен

2 - не явился, извещен

3 - не явился

4 - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортное предприятие "Арта" о взыскании 1 620 393 руб. 32 коп. - суммы ущерба.

Возражая против удовлетворения иска, ответ указал следующее (т. 2 л.д. 29-23).

ООО «Торговый Дом «Реметалл» и ООО ТТП «Арта» заключили договор №15 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 02.10.2019. В соответствии с указанным договором исполнитель взял на себя обязательства по организации и перевозки грузов клиента. 16.01.2020 была оформлена заявка на перевозку грузов между ООО ТТП «Арта» и ООО «Торговый Дом «Реметалл». ООО ТТП «Арта» заключило заявку №9500/9644 от 16.01.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом с ИП ФИО3. ООО ТТП «Арта» направило в адрес клиента водителя ФИО2, водитель принял груз к перевозке. При выезде с территории клиента, водитель получил указания от собственника (по словам водителя) о смене адреса разгрузки. Водителю были предоставлены документы с измененным пунктом разгрузки. Груз был доставлен по адресу г. Березовский Свердловской области, выгружен на территории ООО «ВЦМ Урал». Все документы по разгрузке были переданы сотруднику ВЦМ Урал. Разгружен был весь груз (20 тонн), 27 мест, биг-беги, разгрузок по пути водитель не совершал.

Ответчик указал, что до настоящего времени подтверждения об утрате груза истцом не предоставлено. Со слов водителя, адрес разгрузки был изменен грузовладельцем, груз в полном объеме был выгружен по адресу разгрузки. От истца не поступала справка об ущербе, нет постановления о возбуждении уголовного дела (о принятии заявления о хищении груза в правоохранительные органы), подтверждающего признание истца потерпевшим в деле о хищении груза, и саму пропажу груза.

Ответчик предполагает, что груз мог вернуться грузовладельцу, так как никаких действий по поиску груза и выяснению обстоятельств сложившейся ситуации истцом не производились, при этом он, без выяснения причин и обстоятельств, обращается за возмещением с перевозчика, тем самым предполагая обогатиться за его счет. Водитель ФИО2 не сомневался, изменяя маршрут, что изменения внесены грузоотправителем.

Крое того, ответчик пояснил, что договорные отношения ООО ТТП «Арта» имела с ИП ФИО3 (заявка №9500/9644 от 16.01.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом), который предоставил для перевозки груза автомобиль Вольво №С 057 СО 63, прицеп ВМ 8007/74, водитель ФИО2.

По сведениям, полученным от водителя ФИО2, груз был перенаправлен (грузоотправителем) по другому адресу, а именно: г. <...>, где и был выгружен и принят сотрудниками ООО «ВМЦ Урал» (ИНН <***>).

Таким образом, ответчик считает факт утраты груза недоказанным.

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности водителя спорной перевозки - ФИО2, грузополучателя по заявке от 16.01.2020 - Акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"; компанию, предоставившую водителя - Индивидуального предпринимателя ФИО3, фактического грузополучателя, на которое указал ответчик в ответе на претензию - Общество с ограниченной ответственностью "Вторцветмет Урал", суд привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил письменные пояснения по существу спора, указал на следующие обстоятельства.

16.01.2020 ФИО3 позвонил, представившийся водителем, ФИО2, который предложил поработать с ним в качестве диспетчера по грузоперевозкам, представил посредством электронной почты следующие документы: Свидетельство о регистрации ТС на Вольво №С057СО63 и полуприцеп № ВМ 8007 74, согласно которым он является собственником автотранспортного средства и полуприцепа, а также паспорт и водительское удостоверение на свое имя.

Кроме того, ФИО2 направил ФИО3 данные по маршруту перевозки: г. Отрадный - г. Нижний Тагил, телефон заказчика - ООО ТТП «Арта» и попросил договориться о перевозке.

Впоследствии с ООО ТТП «Арта» ФИО2 заключил заявку на перевозку груза по вышеуказанному маршруту. Водитель ФИО2 загрузил груз по заявке и на протяжении всей поездки, по 22.01.2020 включительно, был на связи, после чего телефон оказался вне зоны действия сети.

Впоследствии стало известно, что документы были подделаны, а транспортное средство и полуприцеп принадлежат разным людям, не ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщил, что в связи с незаконными действиями неизвестных лиц, введением в заблуждение всех сторон, участвующих в перевозке и экспедировании, груз был перенаправлен по другому адресу, не как указано в заявке.

Гражданско-правовых отношений с водителем ФИО2 у Индивидуального предпринимателя ФИО3 нет, так как не было возможности заключить с ним разовый договор по перевозке груза, ввиду его нахождения (по его словам) на временной автостоянке и невозможности отправить подписанную электронную копию договора.

Грузополучатель по заявке от 16.01.2020 - Акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в письменных пояснениях указало, что в его адрес в январе 2020 года от Общества с ограниченной ответственностью «ТД Ремметалл» поступили два автомобиля с алюминием вторичным, 17.01.2020 и 27.01.2020, в подтверждение чего третьим лицом приобщены к материалам дела товаросопроводительные документы (т. 1 л.д. 71-81).

Общество с ограниченной ответственностью "Вторцветмет Урал" в своем отзыве (т. 1 л.д. 105-106) указало на следующие обстоятельства.

11.02.2020 ООО ТТП «АРТА» направило в их адрес претензию ООО «ВЦМ Урал» с утверждением о получении компанией груза по отгрузочным документам ООО «ТД РЕМЕТАЛЛ».

ООО «ВЦМ Урал» входит в Группу Компаний «Akron-Holding» и входит в пятерку крупнейших предприятий по заготовке, переработке и реализации ломов цветных и черных металлов на территории Свердловской области (лицензия № 319 от 27.01.2020).

ООО «ВЦМ Урал» осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №370, утвердившим Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369, утвердившим Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, согласно которым, на весь принятый лом составляются приемо-сдаточные акты. Между ООО «ВЦМ Урал» и ООО «ТД РЕМЕТАЛЛ», ООО ТТП «АРТА» нет договорных отношений и металл по отгрузочным документам от данных компании в адрес ООО «ВЦМ Урал» не поступал.

На основании вышеизложенного в удовлетворении претензии ООО ТТП «АРТА» компания отказала.

На приемном пункте по адресу 623700 Свердловская область, г. Березовский, поселок Ленинский 31, «20» января 2020 года на основании приемо-сдаточного акта №ПЛАЦМ2001-00003 у гражданина ФИО2, паспорт 3609 №241423 выдан Отделом УФМС России по Самарской области в гор. Тольятти, был принят лом и отходы алюминия разносортный (не сортированный) в количестве 1,800 тонны и произведена оплата на сумму 76 500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Вторцветмет Урал" обратило внимание суда на то, что объем и номенклатура лома, указанная в отгрузочных документах ООО «ТД РЕМЕТАЛЛ» и принятых от гражданина ФИО2 (согласно данным приемо-сдаточного акта), различается в части уровня засора и объема. На сегодняшний день идентифицировать происхождение принятого лома за указанный период не представляется возможным ввиду большого объема заготовки, поставок контрагентам в указанный период и отсутствие идентификационных особенностей.

В ходе рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, о чем 22.06.2020 было принято определение.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортное предприятие "Арта" 30.06.2020 поступило ходатайство вх. 125649 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.07.2020 на 13 час. 15 мин. и об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Как установлено ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с указанной нормой отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не заявил о необходимости и намерении предоставить какие-либо дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором №15 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 02.10.2019, который был заключен между истцом и ответчиком, по которому исполнитель организует перевозку и экспедирование грузов клиента на территории Российской Федерации, в соответствии с требованиями клиента, законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором.

В соответствии с разделом 2 договора от 02.10.2019 № 15 в обязанности исполнителя входит получение грузов в пункте назначения, сопровождение груза в пути и сдача груза получателям. Исполнитель обязался обеспечить сохранность груза в процессе перевозки.

В соответствии с п. 7.3.1 договора исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия к перевозке.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель имеет право заключать договоры с третьими лицами, за действия которых он отвечает как за свои собственные. Возложение исполнения обязательств по настоящему договору на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

16 января 2020 года ООО «ТД Реметалл» направило заявку в адрес ООО «ТТЛ «Арта» на предоставление услуг по перевозке грузов по междугороднему сообщению.

Исполнитель направил в адрес клиента согласно заявке от 16.01.2020 водителя ФИО6, с выдачей ему доверенности от имени ООО «Торгово-транспортное предприятие «Арта».

Как следует из представленных ответчиком доказательств, на перевозку груза истца ответчик заключил заявку №9500/9644 от 16.01.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом с ИП ФИО3

Согласно универсально-передаточному документу от 17.01.2020 № 14, ООО «ТТЛ «Арта» приняло к перевозке груз: алюминий вторичный АВ-87 в гранулах ГОСТ 295-98 несом 19.938 гони, стоимостью 1 620 393.32 рубля.

Получателем указанного груза согласно УПД № 14 от 17.01.2020 является АО «ЕВРАЗ НТМК», расположенное по адресу: 622025. Свердловская обл.. г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 1.

Истец указал, что по данному адресу груз доставлен не был. Со слов водителя ФИО6, груз был выгружен по иному адресу, а именно - город Березовский Свердловской области. Однако, указаний изменять место выгрузки клиент не давал, коррективов в документы не вносил, кроме того, от водителя была отобрана расписка о запрете изменять место выгрузки, указанное в товаро-сопроводительных документах.

В соответствии с п.п. 2 п. 7.3.1 договора за утрату груза, принятого исполнителем без объявленной ценности, ущерб возмещается в размере действительной стоимости груза исходя из первичных документов.

Стоимость груза согласно УПД № 14 от 17.01.2020, счету продавца на оплату № 6 от 17.01.2020 составляет 1 620 393 руб. 32 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ТД Реметатл» направило в адрес транспортной компании (ответчика) претензию о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза равном 1 620 393 руб. 32 коп., в ответ на которую ответчик сообщил, что по факту пропажи груза ведутся следственные мероприятия по установлению виновного лица и места нахождения груза. Также ответчик в ответе на претензию сообщил, что в соответствии с пунктом 3 ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", транспортная компания освобождается от ответственности, если неисполнение ею своих обязанностей произошло вследствие иных, не зависящих от перевозчика причин.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Анализ сложившихся между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как отношения, сложившиеся по договору транспортной экспедиции, к которому подлежат применению нормы гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом договора транспортной экспедиции, как следует из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации является выполнение или организация выполнения одной стороной (экспедитор) за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", частью 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также предусматривают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо (водителя, фактически осуществляющего перевозку) не освобождает экспедитора (перевозчика по договору) от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что в материалы дела представлена заявка от 16.01.2020, подписанная со стороны ответчика, что свидетельствует о принятии им заявки на перевозку груза по согласованному маршруту и согласие с условиями заявки. Дальнейшие действия ответчика по представлению автотранспорта для перевозки груза и водителя ФИО2, также подтверждают указанные обстоятельства.

Ответчик не отрицал, что направил в адрес клиента водителя ФИО2, который принял груз к перевозке.

Как уже указывалось судом, в силу п.1.2 договора исполнитель имеет право заключать договоры с третьими лицами, за действия которых он отвечает как за свои собственные. Возложение исполнения обязательств по настоящему договору на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

Кроме того, ответчик не отрицает, что груз был доставлен по иному адресу, отличному от адреса, согласованного в заявке от 16.01.2020: по адресу г. Березовский Свердловской области, выгружен на территории ООО «ВЦМ Урал». При этом, со слов водителя адрес разгрузки был изменен грузовладельцем, груз в полном объеме, был выгружен по адресу разгрузки

Однако ООО «ВЦМ Урал» пояснило, что ООО «ВЦМ Урал» и ООО «ТД РЕМЕТАЛЛ», ООО ТТП «АРТА» нет договорных отношений и металл по отгрузочным документам от данных компании в их адрес не поступал.

По указанным основаниям ООО «ВЦМ Урал» отклонило претензию ООО ТТП «АРТА» от 11.02.2020 с утверждением о получении ООО «ВЦМ Урал» груза по отгрузочным документам ООО «ТД РЕМЕТАЛЛ».

Кроме того, ООО «ВЦМ Урал» указало, что на приемном пункте по адресу 623700 Свердловская область, г. Березовский, поселок Ленинский 31, 20.01.2020 на основании приемо-сдаточного акта №ПЛАЦМ2001-00003 у гражданина ФИО2, паспорт 3609 №241423 выдан Отделом УФМС России по Самарской области в гор. Тольятти, был принят лом и отходы алюминия разносортный (не сортированный) в количестве 1,800 тонны и произведена оплата на сумму 76 500 рублей.

Помимо этого, ООО «ВЦМ Урал» обратило внимание суда на то, что объем и номенклатура лома, указанная в отгрузочных документах ООО «ТД РЕМЕТАЛЛ» и принятых от гражданина ФИО2 (согласно данным приемо-сдаточного акта) различается в части уровня засора и объема. На сегодняшний день идентифицировать происхождение принятого лома за указанный период не представляется возможным в виду большого объема заготовки, поставок контрагентам в указанный период и отсутствие идентификационных особенностей.

Согласно п. 1.2. договора №15 от 02.10.2019, исполнитель имеет право заключать договоры с третьими лицами за действия которых он отвечает как за свои собственные. Возложение исполнения обязательств по настоящему договору на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае ответственность перевозчика - ответчика перед истцом возникает из заключенной между ними заявки от 16.01.2020 на перевозку груза. При этом за действия привлеченного и указанного перевозчиком водителя ФИО2 ответственность перед истцом несет ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортное предприятие "Арта".

Факт утраты груза перевозчиком и недоставки его в адрес грузополучателя, указанного в заявке от 16.01.2020, ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде стоимости утраченного груза.

Следовательно, ответчик несет ответственность за сохранность груза, переданного к перевозке в силу норм действующего законодательства и условий заключенного с истцом договора.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость утраченного груза и, соответственно, предъявленная к взысканию сумма в размере стоимости утраченного груза 1 620 393 руб. 32 коп. подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Возражения ответчика, указавшего на изменения адреса доставки, судом отклоняются как документально не обоснованные и противоречащие п. 4.15 договора №15 от 02.10.2019, согласно которому сдача грузов грузополучателю в пункте назначения производится только в тех местах, которые были обозначены в заявке. В случае изменения места выгрузки (по прибытию автомобиля) клиент обязан известить об этом исполнителя, в противном случае исполнитель оставляет за собой право не производить выгрузку до выяснения действительного места выгрузки по условиям заключенного договора.

Однако документального подтверждения на смену места выгрузки в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела претензия к ИП ФИО3 подтверждает, что во время следования груза заявок на смену грузополучателя, адреса доставки от ООО «ТД «Реметалл» и АО «ЕВРАЗ НТМК» не поступало.

Возражения ответчика, указавшего в ответе на претензию истца, что по факту пропажи груза ведутся следственные мероприятия по установлению виновного лица и места нахождения груза, что исключает возложение на него ответственности за утрату груза, также отклоняются судом, поскольку следственные мероприятия не влекут отсутствие права истца на взыскание ущерба с лица, возложившего на себя ответственность за утрату груза.

В силу части 3 статьи 14 Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что утрата принятого к перевозке ответчиком груза, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку в силу специфики своей деятельности ответчик при должной степени разумности и осмотрительности мог и должен был заблаговременно предпринять соответствующие меры для сохранения груза, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия.

Как уже указал суд, представленными в дело товарно-транспортной накладной подтверждается принятие груза водителем ФИО2, действующим по доверенности №9 от 17.01.2020, выданной ООО Торгово-транспортное предприятие «Арта» (т. 1 л.д. 27-28), и отсутствие доказательств его доставки грузополучателю, в связи с чем суд полагает, что именно ответчик должен нести ответственность по нормам об ответственности перевозчика в размере стоимости утраченного груза.

Стоимость утраченного груза подтверждена УПД от 17.01.2020, договором поставки № ДГНТ-016536 от 14.01.2020, заключенным между истцом и третьим лицом – грузополучателем ООО «ЕВРАЗ НТМК», где в спецификации согласована цена товара (т.1, л.д. 29-33).

Ответчик указанные обстоятельства документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 620 393 руб. 32 коп. в возмещение ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 29 204 руб. в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортное предприятие "Арта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл" 1 620 393 руб. 32 коп. в возмещение ущерба, а также 29 204 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова