Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А13-21097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21097/2019
город Вологда
25 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой» о взыскании 1 312 019 руб. 95 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Северсталь»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 17.01.2020 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Промстрой» (ОГРН <***>, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 1 312 019 руб. 95 коп, из них: 610 800 руб. основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 22.11.2018 № 22/11, 639 391 руб. 20 коп. основного долга за дополнительные работы, выполненные по договору подряда от 22.11.2018 № 22/11 с учетом дополнения к договору от 22.11.2018, 61 828 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2019 по 01.06.2020.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Управление сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ, а также статьи 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).

Определением заместителя председателя суда от 03 февраля 2021 года в связи с нахождением судьи Виноградовой Т.Б. в очередной ежегодном отпуске дело для рассмотрения передано судье Фадеевой А.А.

Представитель Управления в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска и дополнений к нему.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения совместной сверки.

Представитель ПАО «Северсталь» в судебном заседании оставил решение вопроса по иску на усмотрение суда, после перерыва в судебное заседание не явился.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено. Дело рассматривается с 2019 года и у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для проведения сверки. Ответчик никаких доказательств того, что он предпринимал меры по организации такой сверки, не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между Управлением (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 22/11, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ на объектах: ГИП 116.549 ЦОМ-3. Агрегат продольной резки № 5. Автоматизированная система контроля качества поверхности холоднокатаной полосы; ГИП 116.559 ЦОМ-3. Агрегат продольной резки № 6 (с участком инспекции). Автоматизированная система контроля качества поверхности холоднокатаной полосы; ГИП 116.560 ЦОМ-3. Агрегат продольной резки № 9. Автоматизированная система контроля качества поверхности холоднокатаной полосы; ГИП 116.561 ЦОМ-3. Агрегат продольной резки № 10. Автоматизированная система контроля качества поверхности холоднокатаной полосы, в соответствии с проектами, указанными в договоре.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 944 000 руб. При этом предусмотрено, что дополнительные работы, не предусмотренные договором, оплачиваются отдельно.

Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 45 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 5.1 договора).

Управление указало, что впоследствии между сторонами подписаны дополнения к договору подряда, согласно которому стоимость пуско-наладочных работ, выполняемых по договору, является ориентировочной и составляет 6 000 000 руб., кроме того НДС в сумме 1 200 000 руб. Электромонтажные работы по проектам ЭМ, СС-1, СС-2. АТХ по агрегатам АПР – 5, 6, 9, 10 – оплачиваются согласно ранее согласованным сметам и сметам, составленным на основании ведомости дефектов на дополнительные работы.

Управление, ссылаясь на то, что выполнило как работы, предусмотренные договором, так дополнительный объем работ с учетом дополнительного соглашения к договору, оформило акты о приемке выполненных работ и вручило их Обществу.

Поскольку Общество выполненные работы не оплатило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных непосредственно договором, истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а именно:

от 28.12.2018 № 31, № 32, № 33, № 34,

от 05.03.2019 № 5-1, № 5-2, № 6-1, № 7-1, № 7-2, № 8-1, № 8-2;

от 25.04.2019 № 14-5, № 15-5, № 16-5, № 17-5, № 18-5, № 20-5, № 21-5;

от 25.05.2019 № 19-1, № 19-2, № 19-3, № 20-1, № 20-2, № 21-1, № 21-2, № 21-3, № 22-1, № 22-2, № 22-3.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

от 25.06.2019 № 23-1, № 24, № 25, № 26;

от 20.07.2019 № 27, № 28, № 29, № 30.

Акты о приемке выполненных работ от 28.12.2018 и от 05.03.2019 на общую сумму 575 035 руб. пописаны Обществом.

Общество заявило, что стоимость данных работ должна быть уменьшена на стоимость завышения работ, установленную основным заказчиком на объекте – ПАО «Северсталь», на сумму 130 966 руб., а именно отметило, что субпорядчиком не доложено 1045 м кабеля. В подтверждение довода представило минусовые акты о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленные ПАО «Северсталь».

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем об указанных недостатках ответчик сообщил истцу лишь 23.01.2020 в процессе рассмотрения настоящего дела и спустя почти год после подписания актов, лишив последнего возможности принять меры по оценке заявленных доводов о завышении объемов выполненных работ. Иных доказательств, помимо минусовых актов, Общество не представило. Совместного осмотра объекта на предмет завышения объемов работ сторонами не проводилось, истец для участия в таком осмотре не извещался, иного материалы дела не содержат.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы Общество надлежащим образом не заявило. В частности, не внесло денежные средства в размере, достаточном для проведения экспертизы, не депозит суда.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком не представлено доказательств, что оно не могло обнаружить фактическую длину проложенного кабеля при обычном способе приемки работ, а, следовательно, ответчик не может ссылаться на данные обстоятельства.

Акты о приемке выполненных работ от 25.04.2019 и от 25.05.2019 на общую сумму 381 765 руб. и акты о приемке дополнительных работ от 25.06.2019 и от 20.07.2019 на сумму 639 391 руб. 20 коп. ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные акты от 24.05.2019, от 25.05.2019, от 25.06.2019 и от 20.07.2019 вручены ответчику 24.05.2019, 25.05.2019, 25.06.2019 и 26.07.2019 соответственно, что следует из отметок, на представленных истцом сопроводительных письмах. При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что отметки не свидетельствуют о том, что письма вручены именно ответчику с учетом следующего.

Как следует из представленной сторонами переписки, Общество знало о факте предъявления Управлением спорных работ к приемке еще в 2019 году.

При этом суд учитывает, что иные документы также передавались нарочно с отметками о дате приемки и входящем номере, а, соответственно, такой способ переписки и обмена документами был принят между сторонами.

Так, претензия от 03.07.2019 вручена ответчику 03.07.2019 (т. 1, л. 129), о чем свидетельствует отметка на ней. При этом на претензии указана фамилия лица, получившего корреспонденцию, полномочия которого ответчиком не оспорены. При этом в претензии истец отмечает наличие задолженности по состоянию на 03.07.2019 с учетом актов от 25.04.2019, от 25.05.2019 и от 25.06.2019. В ответ на претензию Общество не заявило о том, что не получало указанные в претензии акты.

В ответ на врученный истцом ответчику акт сверки (т. 6, л. 53) последнее попросило лишь представить надлежащую сдаточную (исполнительную) документацию (т. 1, л. 167). При этом факт вручения данного акта также подтверждается отметками на сопроводительном письме, содержащими дату вручения, входящий номер и нерасшифрованную подпись. Однако ответчик факт получения данного письма не оспаривает, а, напротив, направило на него ответ.

19.12.2019 Обществу вручен акт сверки, содержащий указание на заявленные по иску работы (т. 6, л. 51). Получив его, ответчик никаких доводов о непредоставлении актов также не заявляет.

Общество, в свою очередь, не раскрыло суду иную дату получения актов, нежели представленную истцом, а, следовательно, суд полагает возможным исходить из дат вручения актов ответчику, указанных на сопроводительных письмах.

В силу пункта 6.9 договора Общество в течение 5 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязано направить Управлению подписанный акт либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных замечаний.

Общество не представило доказательств того, что оно в установленный срок заявило замечания к выполненным работам, а, соответственно, в рамках настоящего дела на нем лежит бремя доказывания выполнения работ с отступлениями от договора. Общество таких доказательств суду не представило.

Довод о самостоятельном выполнении данных работ ООО «СевЗапМонтаж» является голословным. Об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не заявил, о том, что работы выполнены не истцом, а иным лицом, заявил лишь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на акты технической готовности от 2018 год не принимается судом, поскольку не представляется возможным соотнести их с работами, предъявленными в рамках настоящего дела ответчиком.

Более того, свидетели (сотрудники ПАО «Северсталь») пояснили суду, что спорные работы выполнялись в 2019 году.

Сам по себе факт сдачи работ ПАО «Северсталь» не означает, что работы выполнены непосредственно подрядчиком при наличии договорных субподрядных отношений в отношении данных работ.

Факт выполнения спорных работ именно истцом подтверждают акты о проведении испытаний (т. 3, л. 177 – 184), содержащие подписи ООО «СевЗапМонтаж», переписка по электронной почте (т. 2, л. 93), письмо от 04.12.2019 (т. 3, л. 185), на котором содержится отметка представителя ПАО «Северсталь», руководителя проекта ФИО5 о том, что он подтверждает выполнение дополнительных работ Управлением и закрытие их ООО «СевЗапМонтаж».

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии, направленные в адрес субподрядчика во время выполнения работ о том, что работы выполняются некачественно и несвоевременно.

Кроме того, при получении актов ответчик запросил лишь исполнительную документацию без указания на то, что работы в целом Управлением не выполнялись.

Довод Общества о том, субподрядчиком не была предоставлена исполнительная документация, а, соответственно, отсутствуют основания для оплаты работ, отклоняется судом.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае Общество должно доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Указанная позиция соотносится с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу №А56- 69699/2019).

Кроме того, работы сданы ПАО «Северсталь» как основному заказчику на объекте. Таким образом, заявленные по иску работы имеют для ответчика потребительскую ценность и должны быть им оплачены.

При этом суд учитывает, что стоимость исполнительной документации не заявлена отдельно строкой в представленных актах, стоимость работ сформирована истцом на основании согласованных расценок.

При этом Общество не представило суду доказательств того, что ООО «СевЗапМонтаж» предъявляло ему какие-либо требования как в части качества выполненных работ, так и в связи с непредоставлением исполнительной документации.

В части заявленных к взысканию дополнительных работ ответчик сослался также на то, что он не согласовывал выполнение истцом заявленных к оплате дополнительных работ; дополнительное соглашение к договору не подписывал, а, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для приемки и оплаты работ.

Действительно, позиция ответчика отчасти является обоснованной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлено дополнение к договору, которое подтверждает согласие ответчика на увеличение стоимости работ по договору.

Общество заявило о фальсификации данного дополнения к договору, указав, что на документе содержится подпись не ФИО6 – директора ответчика, а иного лица, просило провести по делу судебную экспертизу на предмет определения подлинности подписи представителя ответчика.

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд, проверяя заявление ответчика, считает возможным воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

Истцом к материалам дела приобщен оригинал дополнения к договору, который скреплен печатью Общества.

Вместе с тем о фальсификации печати Обществом не заявлено.

Ответчик не представил доказательств того, что лицо, имевшее возможность проставить оттиск фирменной печати Общества на соглашении, завладело данной печатью незаконно.

Такими доказательствами могли быть сведения о работниках ответчика за спорные периоды, акты об утрате печатей ответчика. Между тем такие доказательства ответчиком представлены не были. Ответчиком не оспорен факт принадлежности ему печати. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами отсутствуют.

Наличие у лица, подписавшего соглашение, доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что соглашение было заключено уполномоченным лицом, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Ссылка Общества на незаключенность дополнительного соглашения к договору, поскольку в нем не согласован срок выполнения дополнительных работ, также является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Кроме того, в любом случае в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемой ситуации спорное дополнительное соглашение сторонами по факту исполнялось; доказательств того, что стороны находились в состоянии неопределенности относительно условий соглашения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами заключено дополнительное соглашение в редакции, представленной истцом и приобщенной судом к материалам дела, выполнение дополнительных работ согласовано ответчиком. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку работы предъявлены истцом к приемке, никаких конкретных замечаний по объему и качеству данных работ в сроки, установленные договором, ответчик не представил, суд приходит к вводу, что данные работы выполнены Управлением и приняты Обществом.

Поскольку работы выполнены и приняты ответчиком, у последнего возникла обязанность по их оплате.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам Управления 1 250 191 руб. 20 коп.

Общество доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представило, сумму задолженности не оспорило.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 1 250 191 руб. 20 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Управление начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 828 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является неверным. Истцом не учтен срок, предусмотренный пунктом 6.9 договора, в течение которого ответчик принимает работы.

Судом произведен перерасчет процентов с учетом того, что обязательств по оплате работ в сумме 286 247 руб. 88 коп. возникло 21.06.2019, в сумме 95 517 руб. 12 коп. – 16.07.2019, 30 175 руб. 20 коп. – 17.08.2019.

По расчету суда обоснованно заявленная сумма процентов составляет 61 002 руб. 30 коп.

Доказательств того, что просрочка исполненияhttp://2008kod:8080/20a?doc&nd;=796572671&nh;=0&c;=%CD%C5%D1%C5%D2+%D2%D0%C5%C1%CE%C2%C0%D2%DC+%CD%C5%D3%D1%D2%CE%C9%CA%C8+%CD%C5%CD%C0%C4%CB%C5%C6%C0%D9%C5%C5+%CE%C1%DF%C7%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%C0+%CD%C5%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CA%D0%C5%C4%C8%D2%CE%D0+%D3%CF%CB%C0%D2%DB+%C2%CF%D0%C0%C2%C5+%C4%CE%CB%C6%CD%C8%CA+%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CE%D2%C2%C5%D2%D1%D2%C2%C5%CD%CD%CE%D1%D2%C8&spack;=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%CA%F0%E5%E4%E8%F2%EE%F0+%ED%E5+%E2%EF%F0%E0%E2%E5+%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%F2%FC+%F3%EF%EB%E0%F2%FB+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E8,+%E5%F1%EB%E8+%E4%EE%EB%E6%ED%E8%EA+%ED%E5+%ED%E5%F1%E5%F2+%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8+%E7%E0+%ED%E5%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5+%E8%EB%E8+%ED%E5%ED%E0%E4%EB%E5%E6%E0%F9%E5%E5+%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5+%EE%E1%FF%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D60%26lsz%3D921%26start%3D60%26w%3D0;1;2%26 - C42#C42 обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательстваhttp://2008kod:8080/20a?doc&nd;=796572671&nh;=0&c;=%CD%C5%D1%C5%D2+%D2%D0%C5%C1%CE%C2%C0%D2%DC+%CD%C5%D3%D1%D2%CE%C9%CA%C8+%CD%C5%CD%C0%C4%CB%C5%C6%C0%D9%C5%C5+%CE%C1%DF%C7%C0%D2%C5%CB%DC%D1%D2%C2%C0+%CD%C5%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CA%D0%C5%C4%C8%D2%CE%D0+%D3%CF%CB%C0%D2%DB+%C2%CF%D0%C0%C2%C5+%C4%CE%CB%C6%CD%C8%CA+%C8%D1%CF%CE%CB%CD%C5%CD%C8%C5+%CE%D2%C2%C5%D2%D1%D2%C2%C5%CD%CD%CE%D1%D2%C8&spack;=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%CA%F0%E5%E4%E8%F2%EE%F0+%ED%E5+%E2%EF%F0%E0%E2%E5+%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%F2%FC+%F3%EF%EB%E0%F2%FB+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E8,+%E5%F1%EB%E8+%E4%EE%EB%E6%ED%E8%EA+%ED%E5+%ED%E5%F1%E5%F2+%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8+%E7%E0+%ED%E5%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5+%E8%EB%E8+%ED%E5%ED%E0%E4%EB%E5%E6%E0%F9%E5%E5+%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%E5+%EE%E1%FF%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D60%26lsz%3D921%26start%3D60%26w%3D0;1;2%26 - C46#C46, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, судом не установлено, поскольку в рамках настоящего дела истцом взыскивается не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 61 002 руб. 30 коп., в удовлетворении данного требования в остальной части надлежит отказать.

Ссылка Общества на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, отклоняется судом.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении Общества, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о возможности добровольного погашения задолженности Обществом не заявлено при том, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства. Напротив, Общество оспаривает исковые требования в полном объеме, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора даже в случае надлежащего оформления претензионного письма. Учитывая указанное, оставление иска без рассмотрения по настоящему делу носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Управлению при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Промстрой» 1 311 193 руб. 50 коп, из них: 1 250 191 руб. 20 коп. основного долга, 61 002 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 103 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Промстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева