Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А13-21097/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21097/2019
г. Вологда
26 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А13-21097/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Промстрой» (адрес: 162604, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой» (адрес: 162611, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 1 312 019 руб. 95 коп., из них 610 800 руб. основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 22.11.2018 № 22/11, 639 391 руб. 20 коп. основного долга за дополнительные работы, выполненные по договору подряда от 22.11.2018 № 22/11 с учетом дополнения к договору от 22.11.2018, 61 828 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2019 по 01.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).

Решением суда от 22 июня 2021 года исковые требования Общества удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано1 311 193 руб. 50 коп, из них 1 250 191 руб. 20 коп. основного долга, 61 002 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 103 руб. 55 коп. государственной пошлины, с истца – 16 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года по делу № А13-21097/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу № А13-21097/2019 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 07 июня 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 64 959 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Несколько судебных заседаний было проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции, стоимость участия в которых (5 000 руб.) является чрезмерной. Согласно договору на оказание юридических услуг исполнитель оказывал услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, услуги за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предъявлены необоснованно.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 15.10.2019 № 10/19 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги представителя в Арбитражном суде Вологодской области по иску к Компании о взыскании денежных средств, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 3 договора основная часть вознаграждения составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции независимо от количества судебных оснований, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Полномочия ФИО2 подтверждены доверенностью, выданной Обществом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 подготовлены исковое заявление, дополнительные материалы по делу, отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 01.06.2020, 17.06.2020, 06.11.2020, 17.11.2020 –24.11.2020, 21.12.2020, 10.03.2021, 26.04.2021, 27.05.2021, 16.06.2021–25.06.2021, в суде апелляционной инстанции 13.10.2021.

Обществом оплачены юридические услуги в общей сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2020 № 61 на сумму 30 000 руб., по платежному поручению от 11.03.2020 № 75 на сумму 16 000 руб., по платежному поручению от 25.03.2020 № 113 на сумму 34 000 руб., по платежному поручению от 25.03.2020 № 119 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения Обществом судебных издержек на оплату юридических услуг документально подтвержден.

Общество, считая, что Компания обязана возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца 64 959 руб. 06 коп.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества удовлетворены частично.

Факт оказания юридических услуг и факт их оплаты Обществом в размере 100 000 руб. подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 65 000 руб., из которых по 5000 руб. – за участие представителя в каждом из 9 судебных заседаний суда первой инстанции; 10 000 руб. – за подготовку процессуальных документов по делу, 10 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом по делу, определенные судом в качестве разумных, обоснованно распределены судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

В части отказа Компания определение суда не обжалует.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость участия в судебных заседаниях с использованием системы «Картотека арбитражных дел» является завышенной отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обеспечение участия представителя в судебных заседаниях является процессуальным правом участвующего в деле лица.

Помимо личного участия, представитель по своему усмотрению может также участвовать в судебном заседании иным способом (с использованием систем видео-конференц-связи или веб-конференции), если иное не предусмотрено договором.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А13-21097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

А.Н. Шадрина