Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А44-6950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6950/2020

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173003, <...>)

и специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, эт. 2)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173000, <...>)

о взыскании 6 569 900 руб. 74 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Великого Новгорода (173007, <...>);

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от Регионального фонда: ФИО1 - представителя по доверенности от 13.01.2021 №4, паспорт

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 08.12.2020 № 9945, паспорт;

от Администрации: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.10.2020 № М22-6300-И, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании 50 000,0 руб. части денежных средств понесенных на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома №1/1 по ул. Мерецкова ФИО7 г. Великий Новгород.

Определением суда от 23.12.2020 исковое заявление было оставлено без движения, до 13.01.2021.

Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 10.02.2021. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Великого Новгорода (далее - Администрация) и специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - Региональный фонд)

26.01.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 6 569 900,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято.

Протокольным определением от 10.02.2021 суд отложил предварительное судебное заседание, а также назначил судебное разбирательство на 03.03.2021.

Суд определением от 03.03.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 01.04.2021.

Суд определением (протокольным) отложил судебное разбирательство до 14.04.2021 для представления дополнительных доказательств по делу.

08.04.2021 от Регионального фонда поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому Региональный фонд также просил взыскать с ответчика 50 000,0 руб. неосновательного обогащения.

Суд определением от 14.04.2021 в порядке статьи 50 АПК РФ удовлетворил ходатайство Регионального фонда и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Региональный фонд в судебном разбирательстве в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 6 569 900,74 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Истец в судебном разбирательстве заявила ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, представив заявление в письменном виде (Том 2 л.д. 91).

Суд определением от 30.04.2021 изменил дату судебного разбирательства на 25.05.2021.

Суд определением (протокольным) от 25.05.2021 удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу до 21.06.2021.

В судебном разбирательстве представитель Регионального фонда поддержал ранее уточненные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости выполненного ремонта крыши многоквартирного дома № 1/1 по ул. Мерецкова-ФИО7 г. Великий Новгород в размере 6 569 900,74 руб. В отношении пропуска срока исковой давности пояснил, что не считает срок пропущенным, поскольку Региональному фонду о решении суда по делу № 2-2/13 от 11.02.2013 стало известно только из письма Администрации от 22.03.2018, что также отражено в решении суда по делу № А44-3649/2019.

Ответчик в судебном разбирательстве иск не признала согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований Регионального фонда.

Администрация в судебном разбирательстве указала, что требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное разбирательство не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.06.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва позиции сторон не изменились.

Истец в судебное разбирательство после перерыва также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы, суд установил следующее.

Истцом в период рассмотрения дела заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что право на отказ от исковых требований предусмотрено в доверенности представителя, направившего отказ, а отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд принимает отказ от иска.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,0 руб.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, учитывая, что основания отказа от иска истцом не указаны, а из материалов дела не следует, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после принятия искового заявления в суд, уплаченная государственная пошлина в размере 1 400,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При рассмотрении требований Регионального фонда судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 11.02.2013 по делу № 2-2/13 Новгородский районный суд Новгородской области (по иску гр. ФИО4, ФИО5, ФИО6) обязал ответчика в срок до 31.12.2013 произвести в МКД № 1/1 по ул. Мерецкова – ФИО7 в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли и дворовой части фасада здания; в случае недостаточности у ответчика денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам суд возложил на Администрацию Великого Новгорода. Решение вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 N 46 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы» проведение капитального ремонта крыши спорного дома было включено в региональную программу капитального ремонта в плановый период 2014-2016 годы (код 4824).

Согласно п. 3.4 раздела 3 описания названной программы в целях ее реализации, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта Правительство Новгородской области утверждает краткосрочные планы реализации Программы в порядке, установленном Правительством Новгородской области, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 18.12.2015 и оформленном протоколом (Том 1 л.д. 18), собственники приняли решение о проведении капитального ремонта крыши спорного МКД на сумму 6 569 900,74 руб. за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет обязательных взносов собственников помещений в многоквартирных домах.

В целях реализации утвержденной региональной программы 20.06.2016 третье лицо (региональный оператор; заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Теорема» (подрядчик) договор № 108/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (Том 1 л.д. 11 – 17).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> – ФИО7 д. 1/1 составляет 6 569 900,74 руб.

10.04.2017 между сторонами был подписан акт приемки законченного строительного объекта (Том 1 л.д. 22).

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами формы КС-2 №1 05.08.2016, №2 от 12.01.2017, от 10.04.2017, справками формы КС-3 на сумму 6 569 900,74 руб. (Том 1 л.д.. 24 – 42).

Платежными поручениями №1871 от 06.09.2016, №1873 от 06.09.2016, №45 от 17.01.2017, №46 от 17.01.2017, №47 от 17.01.2017, №460 от 17.04.2017, №461 от 17.04.2017, №462 от 17.04.2017 Региональный фонд произвел оплату выполненных работ. (Том 1 л.д. 49 – 56).

По результатам внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 10.01.2019, собственники помещений спорного дома приняли решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет (Том 1 л.д. 54- 60).

Кроме того, по результатам очередного общего собрания, оформленного протоколом №1 от 15.02.2021, собственники помещений спорного дома уполномочили Региональный фонд обратиться в суд за возмещением денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт со счета регионального оператора, обязанность по проведению которого была возложена на ответчика и Администрацию. (Том 2 л.д. 63 – 64).

Поскольку Учреждение затраченные на соответствующий капитальный ремонт денежные средства не компенсировало, Региональный фонд заявил ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 ГК РФ.

Ввиду того, что необходимость возмещения расходов, понесенных на капитальный ремонт, вызвана неправомерным бездействием ответчика - непроведением ремонта по решению суда, такие расходы по своей природе являются убытками.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.02.2013 по делу № 2-2/13 (по иску гр. ФИО4, ФИО5, ФИО6) на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность в срок до 31.12.2013 произвести в МКД № 1/1 по ул. Мерецкова – ФИО7 в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли и дворовой части фасада здания.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта кровли спорного дома сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, в том числе экспертного заключения, составленного Лабораторией независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» № 244/16 от 29.12.2012, и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

К выполнению работ по ремонту кровли Учреждение не приступило ввиду отсутствия собственных денежных средств и финансирования со стороны Администрации на данные цели, а также наличия ранее возникших обязательств по ремонту многоквартирных домов.

Фактически, как установлено судом, ремонт кровли производился Фондом за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на счете регионального оператора.

Размер расходов на оплату работ по капитальному ремонту кровли спорного дома подтверждается материалами дела, не превышает размера, установленного краткосрочным планом реализации региональной программы и не оспаривается ответчиком.

Поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести в многоквартирном жилом доме № 1/1 по ул. Мерецкова-ФИО7 в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли, признано Учреждение, в то время как фактически такой ремонт выполнен и оплачен Региональным фондом, Региональный фонд, по мнению суда, является надлежащим лицом, предъявляющим такие требования, поскольку предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств фонда капитального ремонта.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается факт противоправного поведения Учреждения, выразившегося в невыполнении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения спорного многоквартирного дома, наличие и размер убытков в виде стоимости работ по капитальному ремонту кровли спорного дома, а также причинную связь между бездействием Учреждения и убытками Фонда, которые последний уже понес и еще должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Между тем, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и третьим лицом, как субсидиарным ответчиком по гражданскому делу № 2-2/13.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

В данном случае право требования возмещения убытков, понесенных собственниками помещений в спорном многоквартирном доме в связи с оплатой работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, обязанность по выполнению которого в полном объеме возложена решением суда на ответчика, возникло на стороне собственников с момента, когда соответствующие затраты фактически были понесены, т.е. не позднее 17.04.2017, когда был произведен последний платеж в оплату работ по капитальному ремонту дома.

Таким образом, у собственников право требования с Учреждения исполненного за него возникло именно с момента исполнения обязательства за Учреждение и с этого момента началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, поскольку в данном деле требования заявлены Региональным фондом, который при рассмотрении дела № 2-2/13 в Новгородском районном суде Новгородской области не участвовал, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Фонду стало известно о том, что обязанность по ремонту кровли спорного дома была возложена на Учреждение.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 Региональный фонд направил в адрес Администрации запрос о предоставлении списка многоквартирных домов (с видами работ по капитальному ремонту), расположенных на территории Великого Новгорода, в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные решения, исполнение которых запланировано на 2016 год и последующие года (Т. 2 л.д. 120).

Как указывает Администрация, в ответ на данный запрос Региональному фонду был направлен перечень домов с сопроводительным письмом от 31.10.2016 № М22-4900-И по внутриведомственной почте.

Региональный фонд получение указанного перечня оспаривал.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о получении Региональным фондом указанного перечня домов, в материалы дела не представлено, ввиду отсутствия технической возможности.

Также в материалы дела представлен запрос Регионального фонда от 27.02.2018 № РФК-385-И о представлении информации по видам работ по капитальному ремонту, которые Администрации муниципальных районов должны выполнить согласно вступившим в законную силу судебным решениям.

22.03.2018 Администрация представила Региональному фонду запрашиваемую информацию, в том числе с указанием спорного дома (Т. 2 л.д. 122, 124-129).

Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3649/2019, в котором участвовали те же лица.

Данный факт подтвержден в судебных заседаниях представителями Регионального фонда.

Из изложенного следует, что Региональному фонду стало известно о том, что обязанность по ремонту кровли спорного дома была возложена на Учреждение не позднее 22.03.2018.

Вместе с тем, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Региональный фонд обратился в суд только 08.04.2021.

Таким образом, судом установлено, что Региональный фонд обратился в суд с самостоятельными требованиями за пределами срока исковой давности.

При этом тот факт, что Региональный фонд до этого был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на течение срока исковой давности не влияет.

Истечение срока исковой давности, как указано в пункте 15 Постановление Пленума № 43, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен пропуск Региональным фондом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Региональным фондом оплачена государственная пошлина в размере 2 000,0 руб.

При рассмотрении дела Региональным фондом требования были увеличены до 6 569 900,74 руб.

Размер государственной пошлины с увеличенных требований составил 55 850,0 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с Регионального фонда в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 53 850,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имидж управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400,0 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 53 850,0 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.В. Высокоостровская