Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А56-97375/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97375/2019
09 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" (адрес: Россия 187450, г. Новая Ладога, Ленинградская обл., Волховский р-н, пер. Кузнечный, д. 14А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Старлит" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 9; Россия 197046, Санкт-Петербург, Набережная Петроградская, д. 18, корпус 3, литер В, пом.10Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.12.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 14.10.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старлит" (далее – ответчик) 1 170 000 руб. неосновательного обогащения; 150 000 руб. неустойки.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 870 000 руб. неосновательного обогащения; 300 000 руб. убытков; 150 000 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 27.02.2017 № 21.0217 на разработку комплекта документов для постройки Плавучей заправочной станции в соответствии с Техническим заданием и требованиями Правил Российского речного регистра (Правила РРР).

Объем разрабатываемой документации определен сторонами в Графике проектирования (Приложение № 3 к договору); ответчик должен был выполнить работы в пять этапов:

1. Документация эскизного проекта, ведомость материалов – срок исполнения 07.04.2017.

2. Карты раскроя металла, рабочие чертежи корпусных конструкций – срок исполнения 12.04.2017.

3. Рабочие чертежи надстройки – срок исполнения 20.04.2017.

4. Рабочие чертежи систем и устройств. Электрика, СОО, монтажные чертежи – срок исполнения 15.04.2017.

5. Документация общесудовая, расчеты, эксплуатационная документация – срок исполнения 15.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора разработанную документацию (Проект ПЗС) ответчик должен был согласовать с ФАУ «Российский речной регистр» (РРР), осуществляющим техническое наблюдение за проектированием и строительством судов на предмет соответствия Правилам классификации и постройки судов (ПКПС).

Окончательная сдача проекта с отметкой РРР – 15.05.2017.

Платежными поручениями от 10.03.2017 № 75, от 12.02.2018 № 13, от 10.04.2018 № 63 и от 17.04.2018 № 76 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 170 000 руб.

По состоянию на 16.05.2017 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства; замечания РРР не устранил; требования пунктов 5.4, 5.7 договора не выполнил; акт приема-передачи разработанной документации сторонами не подписан. В ответ на неоднократные претензии в период с 16.05.2017 по 31.01.2018) с требованием устранить недостатки, ответчик утверждал о продолжении им работ над проектом и устранении выявленных недостатков.

Истец был заинтересован в получении Проекта ПЗС из-за принятых им обязательств по заключенному с ООО «Нефтепромлизинг» Соглашению о поставке партии Товара (плавучей заправочной станции) от 31.05.2017 № 3788/17-П (В065517/0947С) к Рамочному договору поставки от 13.03.2017 № 625.

В связи с чем дополнительным соглашением от 31.01.2018 № 1 стороны продлили срок выполнения работ по договору от 27.02.2017 № 21.0217 до 16.03.2018.

Ответчик обязательств в установленные сроки не исполнил, согласованный проект не представил, что явилось основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора (претензия от 02.11.2018 № 791) и возврата неотработанного аванса.

За нарушение срока выполнения работ (пятого этапа работ), истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, размер которой с учетом 5% ограничения составил 150 000 руб., в том числе 75 000 руб. за период с 16.05.2017 по 31.01.2018 и 75 000 руб. за период с 31.01.2018 по 31.10.2018.

Несогласованный РРР и некомплектный Проект ПЗС истец не мог использовать для исполнения обязательств перед ООО «Нефтепромлизинг» по Соглашению о поставке партии Товара от 31.05.2017 № 3788/17-П (В065517/0947С) к Рамочному договору поставки от 13.03.2017 № 625. Поэтому переданный ответчиком неодобренный РРР комплект документации для постройки Плавучей заправочной станции (второй этап) на сумму 300 000 руб., принятый по акту, не имеет потребительской ценности, а затраты по его оплате являются убытками истца.

Поскольку ответчик требования истца возвратить неотработанный аванс, убытки и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договоров, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 02.11.2018 № 791 и доказательствами направления их в адрес ответчика.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 870 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой в общей сумме составил 150 000 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвердить размер убытков.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в передаче заказчику проектной документации не согласованной ФАУ «Российский речной регистр» (отсутствие потребительской ценности), и заявленными убытками.

Доказательства, подтверждающие размер этих убытков, также представлен в материалы дела.

Ответчик доводы истца документально не опроверг.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старлит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» 870 000 руб. неосновательного обогащения; 300 000 руб. убытков; 150 000 руб. неустойки; 26 200 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.