Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А10-939/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5986/2024

Дело № А10-939/2024
27 января 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Разрез Тугнуйский» ФИО1 (доверенность от 07.12.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Разрез Тугнуйский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2024 года по делу № А10-939/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия далее – АО «Разрез Тугнуйский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «Агропромшина», ответчик) о взыскании неустойки в размере 306 844,20 юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 153 422,10 юаней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части снижений неустойки и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что размер неустойки не подлежал снижению, поскольку ответчик на дату заключения дополнительного соглашения (23.05.2022) знал о наличии санкционных ограничений и не сообщил о возможной несвоевременной поставке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы подержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему спору является взыскание покупателем с поставщика 306 844,20 юаней неустойки, начисленной за просрочку поставки автошин с 22.11.2022 по 15.02.2023 и с 22.11.2022 по 03.03.2023 применительно к пункту 11.3 договора № ТУГН21/1317М от 03.12.2021 с учетом дополнительного соглашения № 9 от 23.05.2022, спецификации № 8900555990.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств разрешили спор в пользу истца.

При этом судебные инстанции удовлетворили ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, снизив ее размер на 50% - до 153 422,10 юаней.

На стадии кассационного производства истец выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части снижения судами размера неустойки.

Кассационный суд, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для их отмены.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды на основании заявления ответчика заключили о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком неденежного обязательства и необходимости ее снижения в 2 раза, нарушений в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустили.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2024 года по делу № А10-939/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

М.А. Клепикова