Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А49-5531/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-5531/2019

« 13 » апреля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 728 826 руб. 17 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение общей площадью 1099,7 кв.м.), за период с 01 мая 2016 г. по 01 мая 2019 г. в сумме 728 826 руб. 17 коп., на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 156 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил, пояснив, что спорное помещение находится в оперативном управлении ГБУЗ Кузнецкая межрайонная больница. В указанном помещении расположено лечебно-профилактическое учреждение - поликлиника № 1, которая имеет изолированные входные группы от входных групп жилой части МКД. Сотрудники поликлиники не пользуются лестничными клетками жилых подъездов. Доступ на кровлю осуществляется из отдельно устроенных наружных лестниц. ГБУЗ Кузнецкая городская больница самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и несет затраты по содержанию и обслуживанию своего имущества. Согласно актам по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон инженерные системы имеют собственные точки подключения к сетям энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения. В соответствии с техническим паспортом только часть помещений расположена непосредственно в МКД, а именно помещения общей площадью 146,6 кв. м. Ссылаясь на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ ответчик полагает, что площади помещений общественного назначения, встроенные в жилые дома, учитываются отдельно. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлен в адрес учреждения перечень работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, не направлены счета на оплату, не заключен договор управления. В иске просит отказать.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указывает, что инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ, на которую ссылается ответчик, не является правовым основанием, подтверждающим самостоятельное хозяйственное назначение объекта капитального строительства. Указанная инструкция распространяется на проектирование жилых зданий высотой до 25-ти этажей, к которым здание ответчика не относится. Истец также считает несостоятельным довод ответчика о заключении им прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры, по мнению истца, заключаются в соответствии с законодательством о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении нежилого помещения МКД согласно п. 7 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 и не могут быть заключены напрямую с ответчиком. Истец также ссылается на наличии в материалах дела технического паспорта, в соответствии с которым спорное нежилое помещение, является частью МКД. Таким образом, по мнению истца, в силу прямого указания закона собственник указанного помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Определением арбитражного суда от 02 октября 2019 года производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы, производство которой поручено АНО Приволжский экспертно-консультационный центр.

30 января 2020 года в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

Судебное заседание откладывалось для урегулирования спора миром.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 09.04.2020 ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает письменный отзыв на иск.

Письмом от 23.03.2020 и от 09.04.2020 истец также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, указав, что фактически исковые требования предъявлены к ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а не к ГБУЗ «Кузнецкая городская больница», как указано в иске.

Учитывая, что на момент принятия искового заявления к производству, а также исходя из представленных в дело документов (Выписка из ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права, акт по разграничению балансовой принадлежности и др. – том 1, л.д. 41-43, 135-137) правильным наименованием ответчика являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» (с регистрационными данными: ОГРН <***>, ИНН <***>), суд расценивает заявление истца как заявление об исправлении опечатки в наименовании ответчика и его регистрационных данных, и в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит возможным его удовлетворить – считать правильным наименованием ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии во ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка надлежащим образом извещенных сторон, при наличии в материалах дела поступивших от них ходатайств о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, не препятствует рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Нежилое помещение, общей площадью 1099,7 кв.м., кадастровый номер 56:402:002:000160080, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, закреплено за ответчиком - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» на праве оперативного управления с 01.10.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (том 1, л.д. 42).

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет истец - Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2016, от 25.09.2017, договор управления МКД от 01.06.2016, от 01.10.2017, заключенные с собственниками помещений МКД – том 1, л.д. 17-40).

Непосредственно договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2016 по 01.05.2019 истец осуществлял управление вышеназванным многоквартирным домом и оказывал услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика платежей на содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на самостоятельное существование от многоквартирного дома принадлежащего ему имущества, наличие изолированных входа и выхода и наличие отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Суд находит возражения ответчика несостоятельными, а исковые требования Общества обоснованными исходя из следующего.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В пункте 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30 и п. 1, 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При таких обстоятельствах учреждение, владеющее недвижимым имуществом на праве оперативного управления, являлось потребителем услуг, оказываемых истцом как организацией, обслуживавшей здание, и, соответственно, обязано возместить расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Государственное бюджетное учреждение «Кузнецкая межрайонная больница» оспаривает законность предъявленных к нему требований об оплате соответствующих расходов, полагая, что помещение поликлиники является самостоятельным объектом недвижимости, не имеющим общего имущества с МКД.

Исходя из положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, пристроенное к многоквартирному жилому дому, расположенное на выделенном земельном участке. В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

В целях установления наличия либо отсутствия признаков самостоятельности пристроенного нежилого помещения и многоквартирного дома как объектов недвижимости, арбитражный суд определением от 02.10.2019 назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению экспертов от 29.01.2020 одноэтажное нежилое помещение поликлиники является частью многоквартирного дома № 13, расположенного по ул. Правды в г. Кузнецке Пензенской области, и не является отдельным объектом капитального строительства, а классифицируется как помещение общественного назначения, расположенное во встроенно-пристроенной части исследуемого МКД.

Наряду с этим эксперты установили, что спорный многоквартирный дом № 13, расположенный в г. Кузнецке Пензенской области и пристроенная часть поликлиники к указанному дому имеют признаки единства, а именно: наличие общих несущих конструкций – несущей кирпичной стены и фундамента из сборных железобетонных блоков между жилым домом и пристроенной частью; наличие сообщений (проходов) между помещениями поликлиники №1, расположенными во встроенной части МКД жилого дома и помещениями поликлиники, расположенными в пристроенной части; а также однородность материала стен МКД и пристройки.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорено ответчиком и не признано в установленном порядке незаконным, и в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, как следует из указанного экспертного заключения, встроенно-пристроенная часть здания учреждения конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом), так как имеет общие несущие конструкции. Документы, однозначно свидетельствующие о том, что помещение поликлиники отделено от дома и не является его частью, в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом, автономность инженерных систем нежилого помещения и наличие изолированных входных групп, о которых указывает ответчик, не исключает наличия иных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, свидетельствующих об их конструктивной связи и однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом со встроенно-пристроенным помещением, которое является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями и отдельно (изолированно) от жилого дома существовать не может.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Доказательств оплаты ответчиком соответствующих расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в адрес управляющей организации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно неверного определения истцом площади нежилого помещения и расчета задолженности за содержание и текущий ремонт, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Площадь занимаемого ответчиком помещения (1099,7 кв.м.), с применением которой истцом произведен расчет платы, подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – том 1, л.д. 41. При этом следует указать, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома определяется путем умножения ставки платы (тарифа) на общую площадь принадлежащего ответчику помещения, а не только лишь на площадь встроенной части помещения.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещения рассчитан истцом в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ на основании решения собственников помещений МКД в размере 15,85 руб. за квадратный метр исходя из площади помещения 1099,7 кв.м. за период с 01.05.2016 по 01.10.2017 и в размере 20 руб. 70 коп. за период с 01.10.2017 по 01.05.2019.

Возражения ответчика о том, что только часть помещения расположена непосредственно в МКД, а именно помещение площадью 146,6 кв. м. судом отклоняется как неподтвержденные документально.

Довод о ненаправлении истцом учреждению платежных документов для внесения указанных платежей, несостоятелен, поскольку внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника (титульного владельца) помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Возражения ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, также подлежит отклонению. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, суд признает его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом несение ответчиком самостоятельных расходов, связанных с содержанием непосредственно занимаемого им помещения, а также отсутствие договорных отношений с управляющей организацией, не освобождает его как законного владельца нежилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание соответствующих услуг управляющей организацией без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником (законным владельцем) внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из содержания положений ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание наличие у многоквартирного жилого дома и нежилого помещения ответчика общих несущих конструкций, суд приходит к выводу о принадлежности нежилого помещения поликлиники к многоквартирному дому, в связи с чем, последний как законный владелец имущества в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании с ответчика -Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (нежилое помещение общей площадью 1099,7 кв.м.) за период с 01 мая 2016 г. по 01 мая 2019 г. в сумме 728 826 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 156 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 17 577 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 30 000 руб., перечисленные ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» на депозитный счет арбитражного суда, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» долг в сумме 728 826 руб. 17 коп. и расходы по госпошлине в сумме 17 577 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова