Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-3659/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.11.2023 Дело № А41-3659/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Калининой Н.С., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от АО «Авилон АГ» - ФИО1 – дов. от 04.05.2022

в судебном заседании 20.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

АО «Авилон АГ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестре требований кредиторов ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 704 700руб., состоящей из причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2022 ущерба в размере 704 700 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта 25 000 рублей. Заявление подано на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 заявление удовлетворено, требование ФИО5 в размере 729 700 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2021 по Севастопольскому пр-ту в районе дома № 28 Г в 04 ч. 07 мин. при участии автомобиля потерпевшего марки «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН» гос.рег.знак: <***> «КИА НО» гос. per. знак: <***> и автомобиля виновного марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500» гос.рег.знак: <***> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП № 99 ПБ0474110 от 17.01.2021, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС ЕНЦ S500» - ФИО3.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза СТАНДАРТ» № ЗСР-2620/21 от 23.02.2021, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН» составила 2 691 327 руб. 64 коп. без учета износа.

Согласно заключению эксперта № РГ-2620/22 от 23.02.2022, рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН» гос.рег.знак: <***> на момент дорожно-транспортного происшествия составила 809 400 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 104 700 рублей.

Судом также установлено, что услуги эксперта оплачены в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия доказательств вины должника ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение имущественного вреда кредитору ФИО5, суд первой инстанции требование кредитора в заявленном размере – 704 700 руб. (разница стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков транспортного средства) признав обоснованным, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований требовать возмещения материального ущерба непосредственно с причинителя вреда ФИО3, установив следующие обстоятельства.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22.08.2022 исковое заявление ФИО5о к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, было оставлено без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО5 указал, что причиненный ему ФИО3 в результате ДТП ущерб должником возмещен не был. ФИО5 также указывал, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована, в связи чем рассматриваемое требование заявлено напрямую к причинителю вреда – ФИО3

Также судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности АО «АВИЛОН АГ», которым 17.01.2022 было заявлено о страховом событии. Указанный автомобиль использовался ФИО3 в качестве подменного на время ремонта принадлежащего ему транспортного средства. При этом, апелляционный суд указал, что из материалов дела не следует выбытия автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500» из владения АО «АВИЛОН АГ» в результате противоправных действий ФИО3, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО3, управлявший автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500», не является обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, непосредственно ФИО5

Из представленного в материалы дела заявления о страховом событии от 17.01.2022 Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что ответственность собственника транспортного средства - АО «АВИЛОН АГ» в отношении вышеназванного автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ФИО5 не лишен права заявить о возмещении причиненного ему в результате ДТП вреда в установленном законом порядке в соответствии с положениями статей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть к страховщику и собственнику транспортного средства.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось АО «АВИЛОН АГ», обратившись в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления.

В обоснование кассационной жалобы АО «АВИЛОН АГ» указывает, что к участию в обособленном споре привлечено не было, в то время обжалуемый судебный акт вынесен, в том числе, о правах и обязанностях собственника транспортного средства АО «АВИЛОН АГ», поскольку отказ в удовлетворении требования ФИО5 влечет привлечение к материальной ответственности АО «АВИЛОН АГ». Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то время как транспортным средством ФИО3 управлял на основании соглашения о предоставлении клиенту подменного автомобиля во временное пользование взамен автомобиля, переданного на ремонт 22.12.2021, то есть работником АО «АВИЛОН АГ» должник не являлся, услуги в пользу общества не оказывал.

Отзыв ФИО6 на кассационную жалобу возвращается в адрес заявителя в связи с нарушением процессуального порядка его предоставления участвующим в деле лицам и суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АВИЛОН АГ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отменяя судебный акт Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции, как следует из мотивировочной части судебного акта, указал на отсутствие правовых оснований у ФИО5 требования возмещения причиненного ему ущерба с ФИО3, и наличие оснований заявить такие требования к собственнику транспортного средства - АО «АВИЛОН АГ», и страховщику. Таким образом, принятый судебный акт, как обоснованно указывает кассатор, может влиять на права и обязанности АО «АВИЛОН АГ», который, как и страховая компания, не был привлечен к участию в обособленном споре ни в суде, ни в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление фактических обстоятельств дела и разрешение процессуальных вопросов, находящихся за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в частности, вопроса о привлечения к участию в обособленной споре собственника транспортного средства «МЕРСЕДЕС ЕНЦ S500», а также страховой компании, застраховавшей ответственность такого собственника при наличии таковой.

При новом рассмотрении обособленного спора по существу суду также следует учитывать следующее.

Согласно положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 указанного Постановления Пленума № 1 разъяснено, что По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пунктом 22 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В данном обособленном споре суд апелляционной инстанции установил, что транспортное средство «МЕРСЕДЕС ЕНЦ S500», принадлежащее АО «АВИЛОН АГ», является подменным и передано ФИО3 в связи с осуществлением ремонта его автомобиля, однако, соответствующей квалификации и оценки правоотношения, в связи с которыми транспортное средство «МЕРСЕДЕС ЕНЦ S500» передано, не получили.

Кроме того, в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю), в связи с чем суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Обстоятельства наличия или отсутствия договора страхования ответственности в отношении транспортного средства «МЕРСЕДЕС ЕНЦ S500», его объема, выплаты страхового возмещения, судами не устанавливались, в то время как такие обстоятельства являются юридически значимыми для целей установления размера материальной ответственности виновного лица.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А41-3659/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Н.С. Калинина


В.Я. Голобородько