Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-193627/2024

,Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193627/24-148-870
18 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Шервуд Премьер" (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо - ПАО «Россети Московский Регион» (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

об оспаривании решения руководителя УФАС г. Москвы по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2024 № ЕС/31704/24,


При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 12.09.2024 г., ФИО2 по дов. от 18.03.2024 г.

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 20.09.2024 г.

От третьего лица: ФИО4 по дов. от 28.12.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Шервуд Премьер" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 05 августа 2024 г. № ЕС/31704/24 по жалобе на определение от 19 июля 2024 г. №НП/29331/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский Регион".

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило Заявление ООО "Шервуд Премьер" на действия (бездействие) ПАО "Россети Московский регион", в том числе указывающее на признаки нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, путем отказа в изменении точки присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>.

Заявитель обратился в ПАО "Россети Московский регион" с заявкой от 20 марта 2023 г. № И-24- 00-207381/102 на изменение точки присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, расположенных по адресу: <...>.

Технологическое присоединение Объекта подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 19 января 2021 г. № 1/ИА-15-302- 457(930674).

Ответным письмом исх. от 03 июня 2024 г. № РМР/203/811 ПАО "Россети Московский регион" отказало в рассмотрении указанной заявки в связи с тем, что в рассматриваемом случае изменение точки присоединения не связано с изменением схемы внешнего электроснабжения.

Отказ ПАО "Россети Московский регион" в рассмотрении Заявки послужил основанием для обращения Заявителя в адрес антимонопольного органа.

При рассмотрении Заявления должностным лицом не установлено в действиях ПАО "Россети Московский регион" признаков нарушения Правил технологического присоединения, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

В связи с отсутствием события административного правонарушения Заявителю определением от 19 июля 2024 г. № НП/29331/24 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Россети Московский регион" по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2024 г. № НП/29331/24, Заявитель обратился с жалобой в адрес вышестоящего должностного лица Московского УФАС России, с требованием отменить указанное определение и возвратить Заявление на новое рассмотрение.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2024 г. руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО5, рассмотрев жалобу, поданную в порядке главы 30 КоАП РФ, отказала в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с выводами решения, Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Московского УФАС России от 05 августа 2024 г. № ЕС/31704/24.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям регламентируют процедуру технологического присоединения.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

При этом, изменение точки присоединения является случаем технологического присоединения только тогда, когда в отношении ранее присоединенного энергопринимающего устройства меняется категория надежности, вид производственной деятельности без изменения максимальной мощности, но меняется схема внешнего электроснабжения.

Учитывая вышеизложенное, наличие правовых оснований для изменения точки присоединения энергопринимающего устройства зависит от единовременного выполнения всех ранее указанных условий, установленных пунктом 2 Правил технологического присоединения.

Данное толкование норм Правил технологического присоединения подтверждается позицией ФАС России, изложенной в письме от 21 мая 2019 г. № ВК/42082/19, находящегося в публичном доступе, изменение точки присоединения энергопринмающих устройств является случаем технологического присоединения только тогда, когда в отношении ранее присоединенного энергопринимающего устройства меняется категория надежности, вид производственной деятельности без изменения максимальной мощности, но меняется схема внешнего электроснабжения.

В разъяснениях ФАС России от 03 апреля 2024 г. № 21/27861/24 также указывается на то, что изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств являются случаем технологического присоединения только в том случае, когда в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств выполняются единовременно.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, целью подачи Заявки являлось исключительно изменение точки присоединения без необходимости изменения категории надежности, максимальной мощности и т.д.

Таким образом, на заявку ООО "Шервуд Премьер" не распространяется действие Правил технологического присоединения в части обязанности сетевой организации по заключению с обществом договора на изменение точки присоединения энергопринимающего устройства Заявителя, ввиду чего действия ПАО "Россети Московский регион" не образуют события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении от 05 августа 2024 г. № ЕС/31704/24, являются правомерными и обоснованными.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Шервуд Премьер" отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Нариманидзе