Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А03-1622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-1622/2023




Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ижевск, Удмуртская Республика, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320040000005268), с.Турочак, Республика Алтай, о расторжении Договора-оферты возмездного оказания услуг № 3465 и взыскании убытков в размере 412 000 руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.,

без участия представителей.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Космотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ижевск, Удмуртская Республика, (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320040000005268), с.Турочак, Республика Алтай, (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении Договора-оферты возмездного оказания услуг № 3465 и взыскании убытков в размере 412 000 руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 715, 723, 779, 783 Гражданского кодекса РФ и мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по Договору-оферте возмездного оказания услуг № 3465.

До принятия искового заявления к производству от ответчика поступил отзыв, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, данное дело не относится к компетенции арбитражного суда и сторонами надлежащим образом не согласованы правила о договорной подсудности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08 июля 2022 года между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Космотрейд» заключен Договор-оферта возмездного оказания услуг № 3465 (далее - Договор № 3465).

Данный договор направлен ИП ФИО1 в адрес ООО «Космотрейд» в соответствии соблюдением требований норм статей 435, 438, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора № 3465 данный договор-оферта являлся официальным предложением ИП ФИО1 (оферент) в адрес конкретного формально определенного контрагента ООО «Космотрейд», в договоре-оферте содержались все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В силу принципа правовой определенности между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Космотрейд» (Заказчик) сложились прямые договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг по Договору № 3465.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора № 3465 акцептом договора-оферты в отношениях между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Космотрейд» (Заказчик) являлась оплата услуг по Договору № 3465 в соответствии порядком, размером и сроками, указанными в Договоре № 3465.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Космотрейд» (Заказчик) по Договору № 3465 достигнуто соглашение по предмету, цене и сроку исполнения обязательства (Приложение № 1 к Договору № 3465).

Наличие фактически сложившихся договорных отношений между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Космотрейд» (Заказчик) по Договору № 3465 подтверждается деловой перепиской по электронным почтам с адресами: gredpro@vandex.ru и ceo@cosmotrevd.ru. принадлежащими ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Космотрейд» (Заказчик), а также деловой перепиской по мессенджеру Whats Арр.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора № 3465 договор между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Космотрейд» (Заказчик) вступил в силу с момента совершения акцепта, то есть с момента совершения оплаты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора № 3465 оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата 50% от суммы стоимости оказываемых услуг по договору, а окончательный расчет в течение 3 (Трех) банковских дней со дня осуществления сдачи-приемки услуг путем подписания Акта сдачи-приемки услуг между Исполнителем и Заказчиком.

Услуги ИП ФИО1 в адрес ООО «Космотрейд» по Договору № 3465 надлежащим образом не оказаны, акт сдачи-приемки между сторонами Договора № 3465 не подписан.

ООО «Космотрейд» 08.07.2022 с учетом требований пункта 8.1.1. Договора № 3465 осуществило исполнение своего обязательства по предварительной оплате услуг в размере 50% от суммы стоимости оказываемых услуг по Договору № 3465 путем перечисления денежных средств в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в адрес ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением №308 от 08.07.2022 года с назначением платежа: Оплата услуг по адаптации и модификации бизнес-процессов и программного обеспечения компании.

В процессе исполнения Договора № 3465 Исполнитель сообщил Заказчику о том, что для целей исполнения Договора № 3465, необходимо оказание дополнительных услуг, в связи с чем, Исполнителем выставлены счета на оплату №50-22 от 19.07.2022 года за услуги адаптации и модификации бизнес-процессов и ПО компании на сумму 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, №51-22 от 22.07.2022 года за услугу по верификации аккаунта FB на сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей, №71-22 от 06.10.2022 года за услугу адаптации и модификации бизнес-процессов и программного обеспечения компании - связка 1С и amoCRM на сумму 63 000 (Шестьдесят три) тысячи рублей, №70-22 от 06.10.2022 года за лицензию на ПО amoCRM от 06.11.2023 года на сумму 99 900 (Девяносто девять тысяч девятьсот) рублей, по которым Заказчиком своевременно произведены оплаты.

20.12.2022 ИП ФИО1 в адрес ООО «Космотрейд» выставлен последний счет №96-22 от 20.12.2022 за услуги адаптации и модификации бизнес-процессов и ПО компании на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей, по которому ООО «Космотрейд» произвело оплату платежным поручением №614 от 21.12.2022.

Предметом Договора №3465 являлось оказание следующих услуг со стороны ИП ФИО1 в адрес ООО «Космотрейд»:

- Адаптация и модификация бизнес-процессов и программного обеспечения ООО «Космотрейд».

- Подключение официального Whats Арр.

- Составление Технического Задания на интеграцию с 1 С.

- Настройка телефонии Новотеле с созданием лидов.

ООО «Космотрейд» предоставило в адрес ИП ФИО1 необходимую договорную информацию, а именно: адреса и пароли к корпоративным почтам, задействованных в работе с CRM; доступ к ВАТС Новотеле (логин и пароль); административный доступ к amoCRM; список сотрудников ООО «Космотрейд»; административный удаленный доступ к 1 С.

Истцом обязательства по Договору-оферте исполнены надлежащим образом, ответчиком не исполнены надлежащим образом.

09 января 2023 года ООО «Космотрейд» направило в адрес ИП ФИО1 (по электронной и курьерской почте) рекламационное письмо, в котором ИП ФИО1 было предложено устранить недостатки в ненадлежащим образом оказанных услугах и оказать услуги по тем позициям Договора № 3465, по которым услуги в адрес ООО «Космотрейд» не были оказаны. Данное рекламационное письмо ООО «Космотрейд» оставлено ответчиком без ответа.

12 января 2023 года ООО «Космотрейд» направило в адрес ИП ФИО1 (по электронной и курьерской почте) претензию об отказе от Договора-оферты возмездного оказания услуг №3465 и возмещении убытков. Претензия ООО «Космотрейд» оставлена ответчиком без ответа.

Истец, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о расторжении договора-оферты и взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения убытков в случаях:

если исполнитель не приступает своевременно к оказанию услуг или становится очевидным, что услуги не будут предоставлены в срок (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2008 года №Ф09-6708/08-с4 по Делу А71-854/2008-Г11);

если оказаны услуги ненадлежащего качества и требование заказчика об устранении недостатков услуг в установленный разумный срок не исполнены (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 года №Ф09-999/11-СЗ по Делу А60-17165/2010-с12).

09 января 2023 года ООО «Космотрейд» направило в адрес ИП ФИО1 (по электронной и курьерской почте) рекламационное письмо, в котором ИП ФИО1 было предложено устранить недостатки в ненадлежащим образом оказанных услугах и оказать услуги по тем позициям Договора № 3465, по которым услуги в адрес ООО «Космотрейд» не были оказаны вообще. Данное рекламационное письмо ООО «Космотрейд» оставлено ответчиком без ответа.

12 января 2023 года ООО «Космотрейд» направило в адрес ИП ФИО1 (по электронной и курьерской почте) претензию об отказе от Договора-оферты возмездного оказания услуг №3465 и возмещении убытков. Претензия ООО «Космотрейд» оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, судом отклоняется, как несостоятельный.

Истцом заявлено о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, однако данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 23 декабря 2021 года разъясняется, что экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, а также административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об административных правонарушениях, в порядке арбитражного судопроизводства в качестве суда первой инстанции рассматривают: арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, арбитражные суды округов.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08 июля 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Космотрейд» заключен Договор-оферта возмездного оказания услуг № 3465.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу принципа правовой определенности между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Космотрейд» (Заказчик) сложились прямые договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг по Договору-оферте № 3465.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 320040000005268 осуществляла деятельность по оказанию услуг в сфере информационного консалтинга носит профессиональный предпринимательский характер, индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 320040000005268 является профессиональным участником предпринимательского рынка по оказанию информационно-консультационных услуг в сфере адаптации и модификации бизнес-процессов и программного обеспечения, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Подсудность спора между сторонами носит договорный характер.

В соответствии с пунктом 11.5. Договора-оферты возмездного оказания услуг № 3465 споры из договора разрешаются в судебном порядке г. Барнаул, то есть в Арбитражном суде Алтайского края.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 23 декабря 2021 года разъясняется, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом установлено существенное нарушение ответчиком Договора-оферты № 3465.

Услуги по адаптации и модификации бизнес-процессов и программного обеспечения ООО «Космотрейд»:

1. Некорректное взаимодействие amoCRM и 1C после интеграции. Ошибка распознавания существующих клиентов amoCRM после импорта данных из 1C, происходит создание дублей существующих клиентов в 1C. Данная техническая ошибка является критичной для практической работоспособности ООО «Космотрейд».

2. Нарушена автоматическая синхронизация баз данных amoCRM и 1C, что влечет за собой после закрытия сделки правку и удаление документов из 1C вручную, данная техническая ошибка является критичной для практической работоспособности ООО «Космотрейд» и может привести к крупным несоответствиям в складских остатках.

3. Отсутствует дифференциация прав пользователя по менеджерам, что увеличивает время обработки заявки менеджером - рассеивает его внимание, эта техническая недоработка является критичной для практической работоспособности ООО «Космотрейд».

4. Не разработан уникальный интерфейс пользователя amoCRM для ООО «Космотрейд», что дестабилизирует бизнес-процессы ООО «Космотрейд».

Услуги по подключению официального Whats Арр:

1. Co стороны ИП ФИО1 не было предупреждения о критических технических особенностях WABA, ограничивающих работу - функции приветственного сообщения (HSM- сообщения) для начала исходящего диалога со стороны ООО «Космотрейд», которое нужно повторять каждые 24 часа.

2. ООО «Космотрейд» является обладателем системы телефонии с разделением городских номеров в городах Ижевск и Пермь. Со стороны ИП ФИО1 осуществлено практическое подключение городского номера только в городе Ижевск, при этом в данный функционал заведены координаты офиса, расположенного в г. Пермь, что не отвечает требованиям практической применимости в работе ООО «Космотрейд».

Услуги по составлению Технического Задания на интеграцию с 1 С - данная услуга ответчиком истцу не оказана.

Услуги по настройке телефонии Новотеле с созданием лидов - данная услуга ответчиком истцу не оказана.

Объем и качество оказанных ответчиком услуг по Договору-оферте № 3465 не позволяют осуществлять практическую деятельность ООО «Космотрейд».

На момент обращения Истца в суд все разумные сроки исполнения обязательства по оказанию услуг истекли. Однако обусловленные сделкой услуги Ответчиком так и не были оказаны.

Данное обстоятельство является существенным нарушением договора со стороны ответчика, что согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Учитывая существенное нарушение ответчиком Договора-оферты № 3465, суд удовлетворяет исковые требования истца в части расторжении указанного договора.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 412 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства), указывают на возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, на данный период времени со стороны ИП ФИО1 обязательства по Договору № 3465 в адрес ООО «Космотрейд» исполнены ненадлежащим образом. ООО «Космотрейд» свои обязательства перед ИП ФИО1 исполнило в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 3465 установлено, что срок исполнения обязательства по Договору № 3465 со стороны ИП ФИО1 в адрес ООО «Космотрейд» - 60 дней с момента оплаты.

ООО «Космотрейд» 08.07.2022 с учетом требований пункта 8.1.1. Договора № 3465 осуществило исполнение своего обязательства по предварительной оплате услуг в размере 50% от суммы стоимости оказываемых услуг по Договору № 3465 путем перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей в адрес ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением №308 от 08.07.2022 года с назначением платежа: Оплата услуг по адаптации и модификации бизнес-процессов и программного обеспечения компании.

В процессе исполнения Договора № 3465 Исполнитель сообщил, что для целей исполнения Договора № 3465, необходимо оказание дополнительных услуг, в связи с чем, Исполнителем были выставлены счета на оплату №50-22 от 19.07.2022 года за услуги адаптации и модификации бизнес-процессов и ПО компании на сумму 45000 рублей, №51-22 от 22.07.2022 года за услугу по верификации аккаунта FB на сумму 5 000 рублей, №71- 22 от 06.10.2022 года за услугу адаптации и модификации бизнес-процессов и программного обеспечения компании - связка 1C и amoCRM на сумму 63 000 тысячи рублей, №70-22 от 06.10.2022 года за лицензию на ПО amoCRM до 06.11.2023 на сумму 99 900 девятьсот рублей, по которым заказчиком своевременно произведены оплаты.

20.12.2022 ИП ФИО1 в адрес ООО «Космотрейд» выставлен последний счет №96-22 от 20.12.2022 года за услуги адаптации и модификации бизнес-процессов и ПО компании на сумму 100 000 рублей, по которому ООО «Космотрейд» произвело оплату платежным поручением №614 от 21.12.2022 года.

В настоящее время услуги ИП ФИО1 в адрес ООО «Космотрейд» по Договору № 3465 надлежащим образом не оказаны, а акт сдачи-приемки между сторонами Договора № 3465 не подписан.

Следовательно, срок исполнения обязательства, установленный Приложением № 1 к Договору № 3465 ИП ФИО1 в адрес ООО «Космотрейд», начал исчисляться с 08 июля 2022 года и истек 09 сентября 2022 года.

ООО «Космотрейд» осуществило перечисление в адрес ИП ФИО1 следующих денежных средств:

- по платежному поручению №308 от 08.07.2022 - 100 000 рублей 00 копеек,

- по платежному поручению №328 от 20.07.2022 - 45 000 рублей 00 копеек,

- по платежному поручению №333 от 22.07.2022 - 5 000 рублей 00 копеек,

- по платежному поручению №477 от 07.10.2022 - 63 000 рублей 00 копеек,

- по платежному поручению №483 от 07.10.2022 - 99 000 рублей 00 копеек,

- по платежному поручению №614 от 21.12.2022 - 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО «Космотрейд» осуществило перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО1 на сумму 412 000 рублей 00 копеек.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими исковые требования в части взыскания убытков в размере 412 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 08.01.2023 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. Договора оказания юридических услуг от 08.01.2023 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги:

1.1.1 Подготовить документы для ООО «Космотрейд»:

- проект рекламационного письма ООО «Космотрейд» в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 320040000005268 по Договору-оферте возмездного оказания услуг № 3465;

- проект претензии ООО «Космотрейд» в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 320040000005268 по Договору-оферте возмездного оказания услуг № 3465 об отказе от договора и возмещении убытков;

1.1.2. В случае неудовлетворения претензионных требований ООО «Космотрейд» со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 320040000005268 по Договору-оферте возмездного оказания услуг № 3465, подготовить и подать исковое заявление ООО «Космотрейд» о расторжении договора и взыскании убытков в Арбитражный суд Алтайского края в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 320040000005268;

1.1.3. Осуществить правовое сопровождение и представительство интересов ООО «Космотрейд» по исковому заявлению ООО «Космотрейд» о расторжении договора и взыскании убытков к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 320040000005268 в Арбитражном суде Алтайского края;

1.1.4. Провести консультации в отношении ООО «Космотрейд» относительно правильности применения документов, указанных в пункте 1 настоящего Договора.

1.2. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услуги Исполнителя.

Согласно пункту 3.1 Договора оказания юридических услуг от 08.01.2023 стоимость услуг по договору составляет 90 000 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работы по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Расторгнуть Договор-оферту возмездного оказания услуг № 3465, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Космотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ижевск, Удмуртская Республика, и индивидуальным предпринимателей ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320040000005268), с.Турочак, Республика Алтай

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320040000005268), с.Турочак, Республика Алтай, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ижевск, Удмуртская Республика, убытки в размере 412 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 240 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова