Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-187608/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187608/23-14-1493
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, после перерыва с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "РСК" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 033 891 руб.

в судебное заседание не явились до перерыва:

от истца, от ответчика – извещены;

в судебное заседание после перерыва явились:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.11.2023г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2023 г. по 21.12.2023 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

ООО «Рос Строй Комплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпром Бурение» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 891 руб. с начислением по день фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21146/2023, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил в заявленных требованиях отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "04" апреля 2022 года между ООО «РСК» (Далее-Истец) и ООО «Газпром Бурение» (Далее-Ответчик) был заключен Договор № 331-КР/22 на оказание услуг по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения для поддержания вертикальности ствола скважины.

Услуги, предусмотренные условиями договора ООО «РСК» выполнены в полном объёме и оплачены Ответчиком в полном объеме.

В виду производственной необходимости по просьбе Ответчика, Истцом были продолжены работы на скважине в качестве дополнительных работ, (письмо № 1223/22-КБ от 18.03.2022), не предусмотренных условиями договора.

По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений и оснований иска. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле (вышеуказанный правовой подход отражен в Определении ВАС РФ от 23.10.2013 № ВАС-14685/13).

Таким образом, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При этом суд должен определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае.

Таким образом, вопреки утверждению истца, хоть данные денежные средства и являлись задолженностью ответчика перед истцом, но фактически взаимоотношения сторон носили характер внедоговорных, в связи с чем, являлись неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик ООО «Газпром Бурение» услуги, оказанные Истцом и предусмотренные условиями дополнительного соглашения до настоящего времени не оплатил.

В результате неоплаты оказанных услуг у ООО «Газпром Бурение» перед ООО «РСК» образовалась задолженность в сумме 10 434 870 руб., истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21146/2023 от 03 июля 2023 года с Ответчика в пользу Истца было взыскано 10 434 870 руб. долга.

До настоящего времени сумма задолженности, взысканной по решению суда по делу № А40-21146/2023 Ответчиком не оплачена.

14 июля 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой было установлено требование о выплате Ответчиком Истцу неустойки в сумме 958 7212 руб. 56 коп, образовавшейся в результате неоплаты долга.

Ответчик претензию проигнорировал.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом к уплате Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 003 891 руб. 68 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Расчет итоговой суммы неустойки с учетом суммы, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем или иными организациями, через которые исполняется судебный акт (банками и иными кредитными организациями).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного акта по день уплаты присужденных взыскателю денежных средств, осуществляется исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Таким образом, истец полагает возможным расчет процентов производить по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате долга, взысканного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-21146/2023, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем, истцом при подаче иска и расчёте заявленных требований не учтено, что им неверно указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

Таким образом, с учётом положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента истечения семидневного срока обращения истца к ответчику с требованием о выплате неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Поскольку требование (претензия) истца о выплате неосновательного обогащения исх. № 226/н от 07.12.2022 г. получено ответчиком 08.12.2022 г. (вх. № 4744-КБ от 08.12.2022 г.), семидневный срок исполнения требования истёк 15.12.2022 г., и, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 16.12.2022 г., а не с 20.05.2022 г., как ошибочно полагает истца.

Учитывая изложенное, суд соглашается с контррасчётом ответчика по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно за период с 16.12.2022 по 31.07.2023 в размере 491 153,61 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 01.08.2023 г., по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.

Размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: Соглашением № 4039 об оказании юридической помощи от 17.07.2023 г., платежным поручением № 519 от 15.08.2023 г. на сумму 35000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил возражения против предъявленной суммы издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, суд признал, что предъявленная к возмещению стоимость оказанных услуг в сумме 35 000 руб. является неразумной и несоразмерной, в связи с чем, имеются основания для ее снижения судом до 10 000 руб. Доказательств обратного суду истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "РСК" (ОГРН <***>) 491 153,61руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить 01.08.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 10 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 12 823руб.- государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева