Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А12-12903/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12903/2025
г. Волгоград
14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Буцефал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 162000, Вологодская область, м.о. Грязовецкий, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Милам" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400080, <...>, этаж 2) о взыскании денежных сумм,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.07.2025,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буцефал" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милам" о взыскании стоимости одной недопоставленной стрелки на сумму 44 000 руб. 00 коп., стоимости за недопоставку девяти м.п. подвесных путей с пятнадцатью креплениями на сумму 108 000 руб. 00 коп., стоимости недопоставленной каретки в устройстве поднятия на путь в размере 108 875 руб. 00 коп., пени за недопоставку товара за период с 19.02.2025 по 12.05.2025 в размере 2 165 руб. 26 коп. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует 03.10.2024 года между ООО "Милам" (поставщик) и ООО "Буцефал" (покупатель) заключен договор на поставку оборудования №32, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки изготовить, передать соответствующий спецификации товар, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором следующее оборудование: линия стационарная по убою КРС (ЛСЗ-КРС-100).

Согласно пункту 1.2. договора наименование и количество - указаны в Спецификации к настоящему Договору.

В силу пункта 2.4.1. договора покупатель вправе требовать изготовления и поставки Товара в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.2.5 договора сторонами согласован срок подписания документов и окончательной проверки товара при наличии всех товаросопроводительных документов - в количестве 3 рабочих дней.

Пунктом 4.4. договора поставщик гарантирует что, товар изготовлен в полном соответствии с нормативно-технической документацией. Качество товара соответствует требованиям Договора, в Товаре отсутствуют дефекты и/или недостатки, и он пригоден для нормальной эксплуатации (использования) по назначению.

Согласно пункту 7.3. договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени из расчета 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

03.10.2024 года сторонами подписана спецификация к договору.

Истец произвел оплату товара в размере 2 714 300 руб.

17.02.2025 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в силу которого срок  изготовления товара установлен до 18.02.2025, условия поставки силами и транспортом поставщика, стоимость доставки включена в общую стоимость договора.

18.02.2025 поставщик отгрузил истцу товар.

При осуществлении проверки оборудования при его приемке истцом выявлена недоставка и неполная комплектация оборудования.

24.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием допоставить недостающие части товара.

Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешенным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Приложением №1 к договору поставки установлено, что поставляемое имущество должно состоять из следующих составляющих: 1) Устройство поднятия на путь обескровливания КРС с кареткой в кол-ве 1 шт., 2) Подвесной путь КРС (гор цинк) в кол-ве 109 погонных метров, 3) Стрелка (гор цинк) в кол-ве 15 шт., 4) ФИО2 КРС на ролике (гор цинк, нерж. сталь) в кол-ве 10 шт., 5) ФИО2, субхук (гор цинк, нерж. сталь) в кол-ве 120 шт., 6) Весы монорельсовые на трубчатый подвесной путь в кол-ве 2 шт., 7) Площадка распиловки подъемная пневмо (гор цинк, нерж. сталь) в кол-ве 1 шт., 8) Пила для Распила КРС в кол-ве 1 шт., 9) Пила для вскрытия грудины КРС. в кол-ве 1 шт.

В течение срока на проверку товара, истцом выявлен факт недопоставки части товара, что подтверждается актом осмотра от 27.02.2025, установлено отсутствие одной стрелки, девяти погонных метров подвесных путей с пятнадцатью креплениями, каретки в устройстве поднятия на путь.

Суд приходит к выводу, что выявить отсутствие недопоставленных частей в составе сложного оборудования «Линия стационарная по убою КРС» невозможно в ходе разгрузки транспортной компанией упакованного поставщиком товара.

Такая недопоставка может быть выявлена только при сопоставлении подготавливаемого к монтажу оборудования с технологической схемой.

При этом поставщик не обеспечил идентификацию составных частей поставляемого оборудования маркировкой на упаковке, нанесением отметок о длине (для погонажных частей), количестве или ином идентификаторе, не составил акт, предусмотренный п. 1.2 договора, что затруднило приемку и проверку оборудования.

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования настоящего спора истцом направлялось в адрес ответчика требование о допоставке недостающего оборудования (претензия от 24.02.2025) которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем истцом направлена претензия от 18.03.2025 с требованием о  возвращении денежных средств в сумме выявленной недопоставки.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать замены некомплектного товара или требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика в части отсутствия двустороннего акта, подтверждающего факт не полной комплектации товара, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, товар доставлен истцу транспортной компанией. Передавая оборудование транспортной компании, ответчик не приложил к направляемому грузу опись передаваемого имущества с указанием товарных мест и тары и упаковки, не направил акт с указанием марок, артикулов и технических характеристик. Товарная накладная содержит только наименование оборудования, без указания составных частей и их количества.

Таким образом составить двусторонний акт в момент приемки оборудования не представлюсь возможным, более того договором предусмотрен трехдневный срок на проверку оборудования. Претензия была направлена ответчику 24.02.2025 по электронной почте (пункт 10.2. договора) в разумный срок с момента получения товара 20.02.2025. 

Условиями договора не предусмотрена обязанность составления двустороннего акта в подтверждение факта не полной поставки товара.   

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость непоставленной части оборудования в размере 260 875 руб. определена истцом согласно коммерческого предложения.

Ответчиком расчет не оспорен, мотивированных возражений по стоимости не поставленного товара не заявлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая полную оплату товара истцом, установив факт поставки некомплектного товара, принимая во внимание невыполнение ответчиком действий по незамедлительному доукомплектованию товара по требованию истца, суд приходит к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки недостающей части оборудования доказан материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка составила 2 165,26 руб. 

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков поставки не достающей части оборудования со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буцефал" задолженность в размере 260 875 руб., неустойку в сумме 2 165,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 152 руб.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


  Судья                                                                                                             А.Т. Сейдалиева