Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А11-1355/2024

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1355/2024
г. Владимир
13 июня 2024 года
Резолютивная часть оглашена 05.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-1355/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 353 243 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.11.2023 сроком действия на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вирта» (далее – ООО «Вирта», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 в размере 1 027 190 руб., неустойку в размере 326 053 руб. 80 коп. за период от 10.10.2023 по 15.01.2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.05.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 05.06.2024, продленный в течение дня. После дополнительных письменных заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступало.

После перерыва рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки доводам ответчика неявка истца в два судебных заседания не свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между 01.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика, от имени и за счет заказчика следующие фактические действия: оказывать заказчику услуги по поиску клиентов через сайт в сети интернет; осуществлять действия по приему заказов; предоставлять заказчику информацию о клиентах и размещенных ими на сайте заказах; осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что исполнитель предоставляет заказчику до 10 числа ежемесячно акт оказанных услуг за предыдущий месяц (приложение 1).

В течение 5-ти рабочих дней заказчик обязуется подписать акт или предоставить вознаграждение на него по форме, указанной в приложении 2 к настоящему договору. При непредставлении письменных возражений в течение срока, указанного в настоящем пункте, услуги считаются оказанными и подлежат в соответствии с актом и счетом исполнителя. Возражения, предоставленные по истечении 5 (пяти) дневного срока, не имеют силы и не влекут за собой перерасчет стоимости услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, с учетом протокола разногласий от 01.10.2016, стоимость услуг составляет 15 (пятнадцать) процентов, если сумма реализованных заказов до 6 млн. руб. в месяц; 16 (шестнадцать) процентов, если сумма реализованных заказов от 6 млн. руб. до 10 млн. руб. в месяц; 17 (семнадцать) процентов, если сумма реализованных заказов от 10 млн. руб. до 17 млн. руб. в месяц; 18 (восемнадцать) процентов, если сумма реализованных заказов от 17 млн. руб. до 25 млн. руб. в месяц; 19 (девятнадцать) процентов, если сумма реализованных заказов свыше 25 млн. руб. в месяц; от общей стоимости товаров, реализованных заказчиком по всем регионам на основании заказов, переадресованных с сайта исполнителя. НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что оплата производится в безналичном порядке. Заказчик оплачивает услуги в соответствии со счетом, выставленным исполнителем, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета.

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по письменному требованию исполнителя.

Настоящий договор действует по 31.12.2016 и пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не потребует его расторжения. По дополнительному письменному соглашению сторон срок договора может быть изменен (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику соответствующие услуги, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты 31.10.2023 № 874, от 31.10.2023 № 873, от 30.09.2023 № 824, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, а также односторонние акты от 30.11.2023 № 935, от 30.11.2023 № 934, направленные в адрес ответчика.

Ответчик платежными поручениями от 31.10.2023 № 1965, от 30.10.2023 № 1963, от 13.11.2023 № 2013, от 07.11.2023 № 1983, от 03.11.2023 № 1973, от 02.11.2023 № 1972 частично оплатил оказанные истцом услуги.

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг, последний направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2023 № 16/2023 с требованием об оплате оказанных услуг. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (исполнителем) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены договор от 01.10.2016, акты 31.10.2023 № 874, от 31.10.2023 № 873, от 30.09.2023 № 824, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, а также односторонние акты от 30.11.2023 № 935, от 30.11.2023 № 934, направленные в адрес ответчика, а также иные доказательства. Объемы и стоимость оказанных услуг, ответчиком документально не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки оказанных истцом услуг, в установленные договором сроки от ответчика не поступало. Претензий по факту неоказания истцом услуг ответчиком также не заявлялось.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением односторонних актов, исполнитель подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять оказанные услуги в разумный срок, проверив их качество и объем.

Направление указанных актов является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке.

При этом доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ (оказанных услуг), в установленный договором срок от ответчика не поступало.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд пришел к выводу о его соответствии условиям спорного договора.

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом услуг не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ (оказанных услуг) в адрес исполнителя не направлялось. Каких-либо письменных уведомлений о расторжении спорного договора ответчик в адрес истца не направлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 01.10.2016 в размере 1 027 190 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 326 053 руб. 80 коп. за период от 10.10.2023 по 15.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по письменному требованию исполнителя.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Представленный истцом, расчет пени, судом проверен и признан неверным в части определения начальных дат начисления. Судом начальные даты начисления определены с учетом пункта 5.3 договора от 01.10.2016, а также положений статьей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда сумма неустойки составляет 309 757 руб. 59 коп.

Ответчик контррасчет пени не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалы дела также не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, добровольное удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы основного долга, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 61 951 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 01.10.2016 в размере 1 027 190 руб., неустойка в размере 61 951 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирта» задолженность по договору от 01.10.2016 в размере 1 027 190 руб., неустойку в размере 61 951 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 268 руб. 03 коп.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Е.В. Смагина